Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-1356-21

Судья: Каширин С.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

28 января 2021 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Поспеловой О.В., с участием прокурора Козлова И.К., адвоката Липцер А.Е., обвиняемого фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Липцер А.Е., Селиной Е.А., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ Мензарарь ......ая Филевская д.37 корп.2 кв.41, несудимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Липцер А.Е., обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Козлова И.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело № ... возбуждено 25 декабря 2020 года следователем Следственного отделения Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, и в тот же день вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначен следователь Киреев Т.А.

25 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Также, 25 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления допрошена фио, которой в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 декабря 2020 года следователь Следственного отделения Отдела МВД России по адрес Киреев Т.А. с согласия руководителя – ВРИО начальника Следственного отделения Отдела МВД России по адрес Маркина С.Э. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Липцер А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Приводит ссылку на Постановления Пленумов ВС РФ от 19.12.2013 года №41, от 10.10.2003 года. Указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений. Судом не дана оценка данным о личности обвиняемого, который имеет постоянное местожительства в г.Москве, где он может содержаться под домашним арестом, поскольку мать заключила договор аренды квартиры, он ранее не судим, инкриминируется совершение преступления средней тяжести, признал вину и сотрудничает со следствием, намерен загладить вину перед потерпевшими. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Адвокат Селина Е.А. в апелляционной жалобе полагает необходимым постановление отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, ранее фио мера пресечения не избиралась и им не нарушалась. Срок регистрации обвиняемого в г.Москве закончился, ввиду пандемии не был продлен. Указывает, что обвиняемый признал вину, намерен возместить потерпевшей ущерб. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проверяется его причастность к совершению других аналогичных преступлений, при этом, регистрации на адрес не имеет, является гражданином и иностранного государства, сведений о наличии у него официального источника доходов суду не представлено.

Также, суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому, в соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Совокупность исследованных судом материалов, позволила сделать вывод о наличии по делу рисков побега фио, с учетом данных о его личности.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании фио, меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к фио, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Также, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему фио, которые были исследованы в судебном заседании. Обоснованность подозрений в причастности к совершению расследуемого преступления фио подтверждена представленными в суд материалами, а вопросы квалификации его действий и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в порядке ст. 108 УПК.

При этом, представленных суду материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании фио, меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных УПК РФ. После задержания фио, было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать по нему показания.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к настоящему материалу приобщены копии документов, согласно которым, 27 января 2021 года постановлением следователя Следственного отделения Отдела МВД России по адрес Киреева Т.А. из материалов уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица № ... выделены в отдельное производство материалы в копиях, в тот же день в отношении соучастника фио - фио возбуждено уголовное дело№ ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и уголовные дела в отношении неустановленного лица и в отношении фио соединены в одно производство, под номером ....

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио, заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора по настоящему уголовному делу, в материалах не содержится, и в суд они также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением суда об избрании фио, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Мензарарь ... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий фио