Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

№ дела суда первой инстанции 2-846/20

№ дела суда второй инстанции 11-193/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Эксплуатационно-техническая компания № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «ЭТК № 1» к Бумагину Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без рассмотрения,

Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2020 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья А.А.Головацкая

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

№ дела суда первой инстанции 2-846/20

№ дела суда второй инстанции 11-193/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Эксплуатационно-техническая компания № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «ЭТК № 1» к Бумагину Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без рассмотрения

установил:

АО «ЭТК № 1» обратилось к мировому судье с иском к Бумагину С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика Волконская Д.Г. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск подан ненадлежащим лицом.

Представитель истца Савекин П.Н. в судебном заседании мирового судьи возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку в суд представлена доверенность, которая в настоящее время действительна, ранее при подаче иска, ошибочно представлена старая доверенность.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АО «ЭТК № 1» по доводам частной жалобы.

Представитель АО «ЭТК № 1» Семенников В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Бумагин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в заседание суда апелляционной инстанции, несообщение о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика Бумагина С.В.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление АО «ЭТК № 1» без рассмотрения, мировой судья руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что исковое заявление АО «ЭТК № 1» к Бумагину С.В. было подписано и подано Савекиным П.Н. по доверенности, выданной Быстровым С.О., временно исполнявшим обязанности генерального директора АО «Управление по эксплуатации и ремонту» на период отпуска с 30.12.2019 года по 17.01.2020 года генерального директора Петровой В.В. в соответствии с приказом от 26 декабря 2019 года. При этом мировой судья отметил, что с исковым заявлением АО «ЭТК № 1» обратилось 11 сентября 2020 года, то есть после истечения полномочий Быстрова С.О. как и.о. генерального директора.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ЭТК № 1» к Бумагину Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, поскольку оно подано и подписано лицом, не подтвердившим своих полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку, как предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени АО «ЭТК № 1» было подписано представителем Общества, действовавшим по доверенности, Савекиным П.Н.; доверенность была подписана и.о. генерального директора АО «УЭР», Управляющей компании АО «ЭТК № 1» Быстровым С.О.

Между тем, в материалы дела до момента вынесения обжалуемого определения была представлена доверенность на этого же представителя Савекина П.Н. от 17.06.2020 года сроком действия 1 год, которая была подписана и выдана генеральным директором АО «УЭР», Управляющей компании АО «ЭТК № 1» Петровой В.В., подтверждающая право представителя подписывать и предъявлять в суд исковые заявления от имени истца АО «ЭТК № 1».

Эти обстоятельства мировым судьей учтены не были, что является основанием для отмены постановленного определения.

Учитывая, что на момент вынесения определения мировым судьей полномочия Савекина П.Н. были подтверждены соответствующей доверенностью, то у мирового судьи отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований АО «ЭТК № 1».

При таких обстоятельствах суд считает вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ошибочным. В связи с этим определение мирового судьи подлежит отмене, дело - направлению мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 330, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 26 октября 2020 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья А.А.Головацкая