Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0196/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 207

адрес,

фио

№ дела суда 1 инстанции 2-334/2020

№ дела суда 2 инстанции 11-196/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма в счет возмещения убытков, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 207

адрес,

фио

№ дела суда 1 инстанции 2-334/2020

№ дела суда 2 инстанции 11-196/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

В обоснование исковых требований указано, что в дата фио (фио) обратился к фио с просьбой оказать содействие в приобретении автомобиля представительского класса. фио (фио) мотивировал свою просьбу тем, что банки отказывают ему в предоставлении автокредита. В подтверждение своих намерений фио (фио) дата перевел на счет фио денежные средства в сумме сумма в счет погашения будущей задолженности по автокредиту. дата фио (фио) совместно с фио прибыли в автосалон «ПАНАВТО» с целью приобретения автомобиля. В тот же день между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля № ДК 18-06497. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила сумма. Кроме того, фио (фио) произвел оплату страхового полиса ОСАГО серия МММ № 5001452344, стоимостью сумма, и оплату страхового полиса КАСКО № 201761778/18-ТФ серия 0079210 стоимостью сумма, по обоим полисам к управлению автомобилем было допущено неограниченное количество лиц. Между фио (фио) и фио была достигнута договоренность о том, что автомобиль переходит в пользование фио (фио), а тот в свою очередь перечисляет фио денежные средства необходимые для погашения задолженности по автокредиту. Во исполнение указанных договоренностей фио передал оба ключа от автомобиля фио (фио). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 979 от дата. Кроме того, за время нахождения автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС в пользовании фио (фио), фио был причинен значительный материальный ущерб, связанный с оплатой штрафов за административные правонарушения, на сумму сумма. В связи с этим фио был вынужден подать исковое заявление о возмещении причиненного действиями фио (фио) ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 адрес от дата по гражданскому делу 2-2073/105/2019 требования фио были частично удовлетворены, с фио (Раченкова) в пользу фио были взысканы денежные средства в сумме сумма. После дата денежные средства в счет погашения автокредита от фио (фио) на счет фио не поступали, а возможности погашать задолженность по автокредиту фио не имел, последний был вынужден продать автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Однако, при передаче автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в ОВД адрес, фио (фио) не возвращен второй комплект ключа, что повлекло для фио дополнительные расходы в автосервисе наименование организации, а именно: по наряду-заказу номер Н319012741 от дата: проверка электрооборудования, заключение на сумму сумма; по чеку на предоплату/аванс от дата на сумму сумма, итого на сумму сумма.

В судебном заседании мирового судьи истец фио, его адвокат фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец фио, представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям письменных возражений, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

фио судьей установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля № ДК 18-06497.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила сумма.

дата фио перечислил фио денежные средства в сумме сумма.

дата в наименование организации был оформлен автокредит на имя фио на сумму сумма.

В ходе приобретения автомобиля марка автомобиля, фио (фио) произвел оплату страхового полиса ОСАГО серия МММ № 5001452344, стоимостью сумма, и оплату страхового полиса КАСКО № 201761778/18-ТФ серия 0079210 стоимостью сумма, а также внес первоначальный взнос по погашению автокредита.

дата фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности гражданина фио, который удерживает принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля MATIC, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак У612 КХ 799.

дата старшим оперуполномоченным ОУУР ОМВД России по адрес майором полиции фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления, дата в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению фио, который просит принять меры к ранее знакомому гр-ну фио фио паспортные данные, который удерживает принадлежащую ему (фио) автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС. Из объяснения гр-на фио следует, что с фио он знаком с дата. В то же время он устроился на работу в наименование организации, генеральным директором являлся фио В дата фио решил приобрести автомашину марка автомобиля, для чего вместе с фио прибыли в автосалон «ПАНАВТО», расположенный на 50 км МКАД. Там фио выбрал автомашину марка автомобиля стоимостью 4.000.000 рублей, после чего фио со своего банковского счета внес в кассу автосалона деньги в сумме сумма, так как у него имелась перед фио задолженность по заработной плате. Оставшуюся стоимость в размере сумма фио взял в кредит, оформив его в наименование организации. После приобретения автомашины фио поставил ее на учет в ГИБДД, машине были регистрационный знак ТС. дата фио по просьбе фио передал последнему на временное пользование вышеуказанную машину, при этом фио пообещал, что будет вносить ежемесячные платежи по автокредиту фио В конце ноября года отношения между фио и фио испортились в связи с невыплатой фио заработной платы, в связи с чем он попросил у фио вернуть принадлежащую ему автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, на что фио ответил отказом. Проведенной проверкой был установлен и опрошен гр-н фио паспортные данные, прож. адрес, который сообщил, что автомашина марка автомобиля приобреталась им лично на свои денежные средства, он же приобретал на данную машину полисы ОСАГО и КАСКО, а оформить автокредит на недостающую сумму он попросил знакомого - фио, так как самому фио банк в предоставлении автокредита отказал. Так фио пояснил, что между ним и фио никогда не было никаких отношений, фио не является сотрудником принадлежащих ему компаний, никаких долговых обязательств перед фио у него нет. После приобретения автомашины оба ключа от нее постоянно находились у фио, он же с первого дня покупки лично использовал данную машину, а для удобства погашения кредита он передал фио денежные средства в размере сумма. Так же со слов гр-на фио следует, что в результате изъятия у него автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС действиями фио ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, так как именно такая сумма была им потрачена на приобретение данной машины, деньги фио ему не возвратил. Автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС была у гр-на фио изъята, осмотрена с участием эксперта-криминалиста и помещена на специализированную стоянку ОМВД для решения вопроса о выдаче собственнику.

Автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС была передана фио дата.

дата фио ввиду невозврата фио второго комплекта ключа от автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС обратился в наименование организации для того, чтобы заказать новый ключ, оплатил проверку электрооборудования на сумму сумма.

дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля № 3СК/ВК-003202.

дата согласно справке наименование организации обязательства фио перед Банком по договору предоставления целевого потребительского кредита №04102786399 от дата исполнены в полном объеме.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, связанных с оплатой проверки электрооборудования автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в размере сумма, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от дата по гражданскому делу № 2-2073/105/2019 частично удовлетворены исковые требования фио к фио (Раченкову) о возмещении ущерба, связанного с оплатой штрафов за административные правонарушения, совершенные фио во время владения и пользования автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, исходил из того, что после приобретения автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС оба ключа от нее постоянно находились у фио, он же с первого дня покупки лично использовал данную машину; при изъятии автомашины фио не передал второй комплект ключей от автомобиля; обращение фио в наименование организации было связано с необходимостью заказа ключа, так как при покупке автомобиля к транспортному средству прилагалось два комплекта ключей, соответственно при продаже автомобиля у фио возникла необходимость во втором комплекте ключей, который находился у фио, тем самым фио своими действиями, связанными с невозвратом второго комплекта ключей от автомобиля фио, причинил последнему убытки.

В силу ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы фио, изложенные им в письменных объяснениях, а также в судебном заседании о праве собственности на автомобиль, переводе денежных средств, обстоятельствах перевода денежных средств истцу мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не входят в предмет рассмотрения по делу.

Изложенные выводы мирового судьи следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков, о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данных мировым судьей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных мировым судьей доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов мирового судьи и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск