Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-779/2021

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

с участием:

прокурора фио

адвоката Филатовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года

апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы фио

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года,

которым в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умачиева ..., паспортные данные ДССР, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со слов работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ –

– отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Филатовой И.П.., высказавшей возражения на доводы апелляционного представления, просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

27.04.2019г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11901450108000245 в отношении фио... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

22.05.2019г. Умачиев А.Р. с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

22.05.2019г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес в отношении фио... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у Умалиева А.Р. отобрана соответствующая подписка.

01.06.2019г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес мера пресечения подозреваемому Умачиеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

03.07.2019г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес объявлен розыск подозреваемого Умачиева А.Р.

26.07.2019г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес предварительное расследование по уголовному делу № 11901450108000245 приостановлено на основании п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17.12.2020г. постановлением заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 26 июля 2019 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 11901450108000245 отменено, предварительное расследование по делу возобновлено. Установлен срок дополнительного дознания до 10 суток с момента поступления дела дознавателю (дело принято к производству дознавателем 17 декабря 2020 года).

17.12.2020г. Умачиев А.Р. с участием адвоката дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

17.12.2020г. в 16 часов 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ задержан гр. Умачиев А.Р.

Срок дознания по уголовному делу № 11901450108000245 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 17 декабря 2020 года заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на 01 месяц и 20 суток, а всего до 05 месяцев, т.е. до 16 февраля 2021 года.

18.12.2020г. ст. дознаватель ОД ОМВД России по адрес, с согласия заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Умачиева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 16 февраля 2021 года.

18.12.2020г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому Умачиеву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- государственным обвинителем - помощником прокурора фио, которая указала на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что по адресу фактического проживания неоднократно направлялись постановления о приводе подозреваемого, однако, осуществить привод не представлялось возможным, в связи с его отсутствием, что подтверждается рапортами участковых, в связи с чем Умачиев был объявлен в розыск; в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Умачиева установлено, силами оперативных служб Умачиев был доставлен в отдел дознания ОМВД России по адрес, после чего дознавателем обосновано было заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; ссылается на положения п. «4» ч. 1 ст. 108 УПК РФ; полагает, что факт того, что Умачиев скрылся от органов предварительного расследования подтверждается материалами заявленного ходатайства, а именно тем, что Умачиев неоднократно скрывал свое местонахождение, по адресу регистрации и фактического проживания не находился, неоднократные требования дознавателя о явке в ОД ОМДВ России по адрес игнорировал; ссылается на положения ст. 97 УПК РФ; считает, что имеются достаточные основания полагать, что Умачиев скроется от следствия и суда, что подтверждается наличием розыскного дела,

а также он может продолжать заниматься преступной деятельностью, что подтверждается наличием у него судимости за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное им в период нахождения в розыске, что свидетельствует о том, что Умачиев не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда от 18.12.2020г. отменить и избрать в отношении подозреваемого фио... меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а материалы по ходатайству дознавателя – направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству дознавателя судом нарушены.

Разрешая ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Умачиева А.Р. и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что учитывает то, что Умачиев А.Р. подозревается в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работает, помогает матери.

Также, по мнению суда, следует относиться критически к доводу органа дознания о том, что подозреваемый скрылся, поскольку сведений о том, что Умачиев А.Р. каким-либо образом вызывался к дознавателю для производства процессуальных действий суду не представлено.

Исходя из изложенного доводы дознавателя, заявленные в обоснование необходимости избрания в отношении Умачиева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что он, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признал неубедительными, поскольку, по мнению суда, из представленных материалов, в том числе и данных о личности подозреваемого, следует, что Умачиев А.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет место фактического проживания, где и находился до явки к дознавателю, приехал в г. Москву по требованию сотрудника полиции.

Каких-либо объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, по мнению суда, органами уголовного преследования суду не представлено, как и не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении подозреваемого Умачиева А.Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд также пришел к выводу, что указанные дознавателем основания никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждаются. Дознаватель фактически мотивирует свое ходатайство только тем обстоятельством, что Умачиев А.Р. не работает, не встал на путь исправления, однако совокупности оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом изложенного и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97,99 УПК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия справедливого решения, были исследованы и учтены судом, и получили оценку в постановлении суда.

Так суд в обоснование своего решения суд указал на то, что Умачиев А.Р. работает, однако данные сведения приведены судом со слов подозреваемого, при этом Умачиевым А.Р. не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих наличие у него места работы. Кроме того, в протоколе дополнительного допроса Умачиева А.Р. от 17.12.2020г., с участием адвоката, содержатся противоречивые сведения относительно наличия у Умачиева А.Р. работы (л.д. 78, 80), которые судом не устранены.

Вывод суда о том, что следует критически относиться к доводу органа дознания о том, что подозреваемый Умачиев А.Р. скрылся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 03.07.2019г. подозреваемый Умачиев А.Р. объявлен в розыск. Данное постановление дознавателя в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным и не отменено.

Кроме того, вопреки выводам суда, из протокола дополнительного допроса подозреваемого Умачиева А.Р. усматривается, что он действительно не являлся по вызовам органа дознания «по собственному разгильдяйству» (л.д. 80), согласно рапорта ст. дознавателя ОД отдела МВД России по адрес Умачиев А.Р., находящийся в розыске, был задержан и доставлен в ОД ОМВД России по адрес 17.12.2020 года. Факт того, что Умачиев А.Р. постоянно не проживал по месту своей регистрации по адресу: адрес, свидетельствует факт совершения им преступления в период его розыска в адрес, что усматривается из копии приговора Кизлярского городского суда фио от 05.09.2019г., имеющейся в материалах дела (л.д. 98-102).

При этом судом также оставлено без внимания, что подозреваемый Умачиев А.Р., будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшего место согласно постановления о возбуждении уголовного дела 15.04.2019г., в период нахождения в розыске, 09.07.2019г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден приговором Кизлярского городского суда фио от 05.09.2019года.

При таких обстоятельствах выводы суда 1-ой инстанции нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из дополнительных материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что подозреваемый Умачиев А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о явке в ОД ОМВД России по адрес 21.12.2020г., 22.12.2020г., 23.12.2020г., 24.12.2020г., 25.12.2020г., 28.12.2020г., 29.12.2020г., 05.01.2021г., 11.01.2021г., 12.01.2021г., 13.01.2021г. и 18.01.2021г., о чем имеются его собственноручные расписки, в указанные даты в орган дознания не явился, от явки уклоняется, на телефонные звонки дознавателя не отвечает, либо их отклоняет, а затем свой телефонный номер заблокировал, что подтверждается рапортами ст. дознавателя.

Также, подозреваемый Умачиев А.Р. по вызову в суд апелляционной инстанции не явился, на неоднократные звонки по указанному им номеру телефона не отвечает, его телефон заблокирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Умачиева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим отмене, а ходатайство органа дознания – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит надлежащим образом исследовать все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио... – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья