Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-788/21

Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката фио, обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, имеющей детей 2007 и паспортные данные, работавшей курьером, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01, а всего до 3 месяцев, до дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемой фио, указывает на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность. Считает доводы следователя, изложенные в ходатайстве, несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. ст. 108, 97,99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от дата Ссылается на то, что органами следствия не представлено в суд доказательств того, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу. фио проживает в адрес, работает, помогает материально родственникам, имеет на иждивении двоих детей. Состояние здоровья фио в условиях СИЗО ухудшилось, следственные действия с обвиняемой не проводятся. Суд не привел в постановлении доводов о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемой иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности для привлечения фио к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

фио по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет судимость. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что фио, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд располагал данными о личности обвиняемой фио о ее состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства на адрес, семейном положении, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства и данные о личности фио не гарантируют ее надлежащее поведение в период расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству обвиняемой фио были исследованы имеющиеся у нее выписки о наличии заболеваний.

Вместе с тем, соответствующее медицинское заключение о наличии у фио тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий