Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

судебный участок № 395

мировой судья Гороховой Е.А. 12-4453/20

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 29.12.2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Каширин С.В., с участием Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово города Москвы от 12.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово города Москвы от 12.11.2020 г. Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Козлов А.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, не правильно указано место совершения административного правонарушения, указан поселок Потьма, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия, в действительности протокол был составлен в селе Тарханская Потьма. Протоколы составлены в отсутствие понятых. Объяснения инспекторов взяты спустя два месяца после предполагаемого правонарушения.

В судебное заседание Козлов А.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также Козлов А.В. пояснил, что не был пьян, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку для прохождения освидетельствования нужно было ехать в больницу за 30 км. от дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.04.2020 года, в 21 часов 00 минут Козлов А.В. управлял автомобилем КИА РИО, г.р.з. К 354 РЕ 799, по адресу: Р. Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Потьма, по ул. Садовая, 54, был остановлен сотрудником ГИБДД. Основанием полагать, что водитель Козлов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Козлов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Козлов А.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Козлов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Козловым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Козловым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Козлова А.В. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Козлов А.В., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Козлову А.В., описано в соответствии с диспозицией КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильном определении места совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Козловым А.В. административного правонарушения по адресу: Р. Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Потьма, по ул. Садовая, 54, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что Козлов А.В. не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, поскольку Козлов А.В. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Утверждение Козлова А.В. о том, что постановление мирового судьи было вынесено на основании документов, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснений инспекторов, которые были взяты спустя два месяца после предполагаемого правонарушения и являются необъективными, не могут повлеч отмену судебного акта мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в районном суде, Козлов А.В. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку для прохождения освидетельствования нужно было ехать в больницу за 30 км. от дома.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно и КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, названного Кодекса, в которой расположены и КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи ( КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН № 020444 от 07.07.2020 г., при составлении указанного протокола понятые не присутствовали, при этом велась видеозапись с видеорегистратора, диск с указанной видеозаписью приложен к материалам настоящего дела об административном правонарушении. Исследовать указанную видеозапись не представляется возможным, поскольку диск с видеозаписью с рабочего компьютера не открывается.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Козлов А.В. признал вину в содеянном раскаялся, что было учтено мировым судьей при назначении наказания Козлову А.В.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козлову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Козлову А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомиловогорода Москвы от 12.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин