Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10 – 4321/21 Судья Быковская О.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 01 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2021 года

апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года,

которым заявителю Полянскому В.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес и старшего оперуполномоченного ОУР МВД России по адрес (дознавателя) по проведению проверки по заявлению о преступлении,

для устранения выявленных судом недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Полянский В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес (дознавателя) по проведению проверки по заявлению о преступлении, которое просит признать незаконным, обязать начальника ОМВД России по адрес провести проверку по фактам, изложенным в его заявлении и направить ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года данная жалоба возвращена заявителю Полянскому В.В. для устранения недостатков.

При этом суд указал, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведенным положениям закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) либо решения конкретного должностного лица - дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Это также вытекает из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья в случае признания обжалуемого действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным возлагает именно на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Исходя из приведенных положений закона, заявитель, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, должен указать конкретное должностное лицо, действиями (бездействием) либо решением которого, по мнению заявителя, причинен ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) либо решения

должностных лиц, не обязывают суд такое должностное лицо устанавливать, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд, проверяет законность действий и решений конкретного должностного лица, на которое указывает заявитель.

Как усматривается из жалобы, в ней заявитель просит признать незаконным бездействие, в том числе дознавателя, которому поручено проведение проверки по его заявлению.

Между тем, отсутствие в поданной заявителем жалобе достоверных сведений о должностном лице, чье бездействие им обжалуется, препятствует рассмотрению жалобы судом.

Кроме того, как усматривается из жалобы, поданной заявителем Полянским В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней заявитель просит суд, в том числе обязать должностных лиц провести надлежащую проверку по фактам, изложенным в его заявлении; направить заявителю копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копии материалов проверки.

Между тем, согласно положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Согласно положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд может лишь признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные просьбы заявителя, обращенные к суду, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Полянским В.В., который указал на незаконность решения суда и необходимость его отмены; указывает, что им обжалуется бездействие должностных лиц - действующего начальника отдела МВД России по адрес и дознавателя, которому было поручено провести проверку по его (Полянского) заявлению в отношении фио, фамилия и данные указанных должностных лиц ему (Полянскому) не известны, и получить их он не имею возможности, поэтому в жалобе они не указаны по уважительной причине; указывает, что его (Полянского) заявление в отношении фио поступило и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях ОМВД РФ по адрес за № номер от дата; обращает внимание, что за период с дата по дата, когда вынесено обжалуемое постановление суда, должность начальника ОМВД России по адрес занимали различные физические лица, которые либо временно исполняли обязанности начальника данного отдела, либо постоянно, но на короткий промежуток времени, на должности дознавателей также постоянно происходит ротация кадров, поэтому указать фамилию, имя и отчество лица, чьи действия он (Полянский) обжалует невозможно; указывает, что до настоящего времени ему не выслана копия постановления, которая была принята после проведения проверки дата, в его адрес направлено только одно уведомление от начальника фио от дата, в содержании которого данные дознавателя отсутствуют. Данное уведомление направлено с нарушениями предусмотренных законом сроков, что является нарушением его прав. До настоящего времен ему (Полянскому) неизвестно кто проводил проверку по его заявлению, предусмотренные законом сроки для проведения проверки истекли, но копия постановления по ее результатам ему (Полянскому) не направлена, поэтому он не может указать фамилии, имена и отчества должностных лиц, действия которых обжалует. Указывает что в нарушение требований ст. ст. 144-144 УПК РФ надлежащая проверка по его заявлению не проведена: заявитель и другие очевидцы совершенного преступления не опрошены, не истребованы документы у фио, подтверждающие получение денежных средств. До настоящего времени ему (Полянскому) не направлена надлежаще заверенная копия решения по его заявлению. Указанные действия (бездействие) дознавателя по непроведению проверки по заявлению о преступлении и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, причиняют ущерб его (заявителя) конституционным правам и свободам. Данное бездействие затрудняют его доступ к правосудию, противоречат требованиям ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ.

Просит постановление суда от 15 декабря 2020 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу; направить в его адрес копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им до настоящего времени не получены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а жалобу заявителя – направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя Полянского В.В. судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителю Полянскому В.В. ввиду того, что им не указаны конкретные данные должностных лиц, чье бездействие им обжалуется, суд не учел отсутствие у заявителя возможности самостоятельно установить эти данные, поскольку, как следует из жалоб заявителя, им не получено решение, принятое по его заявлению о преступлении, при этом заявитель указал орган предварительного расследования – ОМВД России по адрес, бездействие должностных лиц которого он обжалует.

При принятии решения по жалобе заявителя Полянского В.В. судом также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), в соответствии с которыми, при подготовке к рассмотрению жалобы, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе, истребует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, вследствие чего принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при наличии полных сведений об органе предварительного расследования, которым принято к рассмотрению заявление Полянского В.В. о преступлении (КУСП № номер от дата), суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Истребование таких материалов в данном случае вопреки выводам суда не влечет нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, напротив, в соответствии с указанной нормой закона, суд в данном случае создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах решение суда 1-ой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков и невозможности её рассмотрения судом, не основан на представленных материалах и нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым заявителю Полянскому В.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес и старшего оперуполномоченного ОУР МВД России по адрес (дознавателя) по проведению проверки по заявлению о преступлении – отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой суд кассационной инстанции общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья