Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2020 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при секретаре Поповой А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

защитника в лице адвоката Токарева А.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоряна Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г.Москвы, Гороховой Е.А. от 15 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Коршунова Игоря Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 15 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению Коршунов И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору гор. Москвы для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

На данное решение мирового судьи государственным обвинителем Григоряном Ю.Д. принесено апелляционное представление, в котором указано, что постановление подлежит отмене, поскольку выявленные мировым судьей недостоверные сведения о месте жительства обвиняемого не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в обвинительном акте указано место жительства обвиняемого и фактическое нахождение его в момент составления обвинительного акта. В материалах уголовного дела имеется информация, что подсудимый Коршунов И.А. проживает по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 83/2, корп. 2, кв. 31, по данному адресу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования в порядке ст. 188 УПК РФ Коршунову И.А. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 83/2, корп. 2, кв. 31, направлялись повестки о вызове на допрос, которые последним получены, фактов неявки по вызовам дознавателя не имелось. О необходимости явки в прокуратуру для вручения обвинительного акта Коршунов И.А. также уведомлен по указанному адресу. По мнению государственного обвинителя, нарушены положения ст. 238 УПК РФ, регламентирующие действия судьи в случае, если обвиняемый скрылся и его местонахождения не известно.

Заслушав прокурора, полностью поддержавшего апелляционное представление, защитника, который возражал против апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из представленных в суд материалов уголовного дела, обвинительный акт по нему составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Исходя из имеющихся в обвинительном акте сведений о личности Коршунова И.А., вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае невозможно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного акта дознавателем не полно указаны данные о личности обвиняемого Коршунов И.А., а именно отсутствуют данные о его фактическом месте жительства, указан адрес его проживания г. Москва, Рязанский проспект, д.83/2, корп.2, кв.31, 19.06.2020 г. в отношении Коршунова И.А. дознавателем ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы – Думшевой К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д.83/2, корп.2, между тем, обеспечить явку подсудимого в судебные заседания по указанному адресу не представилось возможным.

Судом первой инстанции Коршунов И.А. неоднократно извещался о дате, времени и месте на судебные заседания 15.07.2020 г., 05.08.2020 г., 15.07.2020 г., 05.08.2020 г., 12.08.2020 г., 14.09.2020 г., 15.09.2020 г.

Вместе с тем Коршунов И.А. в судебные заседания суду первой инстанции не являлся. Также, судом первой инстанции направлялось поручение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве для установления факта проживания подсудимого, однако, как следует из рапорта старшего смены судебного пристава – исполнителя по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве лейтенанта внутренней службы Перегудова А.А., установить место нахождения Коршунова И.А. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку в обвинительном акте отсутствует адрес фактического места жительства Коршунова И.А., место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, обоснованно и мотивированно, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Доводы апелляционного представления суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в ходе проведения предварительного расследования и в последствии утверждения обвинительного акта прокурором, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности не проверялись и являются противоречивыми.

Доводы представления о нарушении судом положений ст. 238 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением закона, что само по себе является однозначным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указанные обстоятельства изначально создали условия невозможности вызова обвиняемого Коршунова И.А. в судебное заседание, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору является обоснованным, а вывод мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №395 района Дорогомилово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г.Москвы, Гороховой Е.А. от 15 сентября 2020 года о возвращении Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении Коршунова Игоря Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григоряна Ю.Д. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С.В. Каширин