Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10- 189917/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

защитника адвоката Май В.Ю.

обвиняемого Эгамова Ж.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г., которым

Эгамову Ж.М., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 11 января 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения адвоката Май В.Ю. и обвиняемого Эгамова Ж.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2020 г. в отношении Эгамова Ж.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

13 октября 2020 года Эгамов Ж.М. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ;

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года Эгамову Ж.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2020 г. Эгамову Ж.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

9 ноября 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Эгамову Ж.М. продлена на 30 суток до 1 месяца 28 суток, до 11 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство дознавателя, и мера пресечения в виде заключения под стражу Эгамову Ж.М. продлена на 1 месяц до 3 месяцев, до 11 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Май В.Ю. указывает, что постановление суда является незаконным и противоречивым, не соответствует положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. Доводы следствия о том, что Эгамов Ж.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, защитник считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Защитник ссылается на то, что Эгамов Ж.М. проживает в г. **, работает ** в **, имеет официальный трудовой доход, устойчивые социальные связи. Проживает Эгамов Ж.М. со своей гражданской женой, с которой имеет общего ребенка. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что по уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования. Суд не привел в постановлении доводов, подтверждающих невозможность избрания Эгамову Ж.М. более мягкой меры пресечения. Судом не была изучена личность Эгамова Ж.М., который официально трудоустроен, проживает в г. **, имеет гражданскую жену, ребенка. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает избрать Эгамову Ж.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Эгамова Ж.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены и изменения меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Продлевая Эгамову Ж.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве оснований продления этой меры пресечения указал, что Эгамов Ж.М. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином другого государства. Сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Эгамов Ж.М. может скрыться. Находясь на свободе, Эгамова Ж.М. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. У следствия имеются данные, что Эгамов Ж.М. привлечен к уголовной ответственности также по другому уголовному делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Эгамова Ж.М. к инкриминируемому преступлению: показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости товара, показания Эгамова Ж.М. в качестве подозреваемого. Порядок предъявления Эгамову Ж.М. был соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с совершением следственных действий, направленных на окончание расследования, чему Эгамов Ж.М., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать. Неэффективности в действиях дознавателя не усматривается.

Судебное решение в отношении Эгамова Ж.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Эгамова Ж.М., в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, наличии места жительства в другом государстве, семейном положении, трудоустройстве, отсутствии судимости, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Эгамову Ж.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Эгамова Ж.М. в период расследования дела. Находясь на свободе, Эгамов Ж.М. по-прежнему может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Эгамов Ж.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении Эгамову Ж.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Эгамову Ж.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Судебное постановление отвечает требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Эгамова Ж.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий