Постановление суда апелляционной инстанции

Судебный участок № 210 Дело № 10-28/20

Мировой судья Томилина Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2020 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре Васине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

осужденного Луцюка Н.Н.,

защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов города Москвы «Династия» Безрукова Э.А., представившего удостоверение № 14645 и ордер БЭА-20 № 15 от 23 ноября 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Безрукова Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 210 района Филевксий парк г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым

Луцюк Н Н, родившийся ХХХ в г. ХХХ, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей ХХХ годов рождения, работающий в строительной ХХХ подрядчиком, постоянного места регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: г ХХХ, судимый 11 апреля 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 января 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Луцюка Н.Н. изменена на заключение под стражу, Луцюк Н.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Луцюком Н.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Выслушав адвоката Безрукова Э.А. и осужденного Луцюка Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Луцюк Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 06 сентября 2020 года в г. Москве в отношении ООО «ПродМир» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луцюк Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Безруков Э.А., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит, в учетом признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, явки его с повинной, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Безруков Э.А. и осужденный Луцюк Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Луцюк Н.Н. заявил ходатайство о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24 сентября 2020 года имеется соответствующая запись.

22 октября 2020 года уголовное дело в отношении Луцюка Н.Н. поступило мировому судье, 23 октября 2020 года мировым судьей вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания, при этом в описательно-мотивировочной части названного постановления указано, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2020 года подсудимым Луцюком Н.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено, в тот же день в отношении Луцюка Н.Н. был постановлен обвинительный приговор на основании ст.316 УПК РФ в порядке особого судопроизводства.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Луцюка Н.Н. в особом порядке и постановив по нему приговор по правилам ст.316 УПК РФ, мировой судья нарушил вышеуказанные требования ч.2 ст.315 УПК РФ, что повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор в отношении Луцюка Н.Н. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему в суд уголовному делу, принимая при этом во внимание, что решение мирового судьи об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, несмотря на наличие соответствующего волеизъявления обвиняемого, должным образом не мотивировано.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от суда, в том числе на территории иностранного государства, гражданином которого он является, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного Луцюка Н.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 13 ноября 2020 года в отношении Луцюка Н Н отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии принятия решения по поступившему в суд уголовному делу.

Меру пресечения Луцюку Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком до 13 января 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника Безрукова Э.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Быковская