Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суд адрес фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемых фио, фио,

защитника обвиняемого фио в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 18204 и ордер № 1445 от дата,

защитника обвиняемого фио в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 2714 и ордер № 105 от дата,

представителя потерпевшего наименование организации фио,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованное с руководителем СО – врио начальником СО Отдела МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении

фио фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, ранее не судимого,

фио Умеджона, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио и фио обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

фио, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее время дата, вступив в преступный сговор с фио, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, заранее распределив преступные роли, совместно проследовали в торговый зал магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес, ТРЦ «Европейский», после чего во исполнении общего преступного умысла фио и фио в период времени с время по время дата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они не станут очевидными для окружающих, подошли к торговым стеллажам с представленным товаром для продажи, где фио, действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, совместно с фио, действуя согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил товары, а именно: куртку артикул 3316/276/700 стоимостью сумма без учета НДС в количестве одной штуки, куртку артикул 3325/186/401 стоимостью сумма без учета НДС, принадлежащие магазину наименование организации, а всего на общую сумму сумма без учета НДС, после чего совместно с фио, не оплатив похищенный товар, беспрепятственно пересекли кассовую зону магазина и с похищенным имуществом в время скрылись, тем самым тайно его похитив и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями магазину наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма, без учета НДС.

дата в Дорогомиловский районный суд адрес поступило уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании обвиняемые фио и фио пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, согласны на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознают последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Защитник фио не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио

Защитник фио не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио и фио, похищенный товар возвращен, в дополнительной компенсации не нуждается.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио и фио

Судья, изучив поступившее ходатайство, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с требованиями законодательства, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением , и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Постановление следователя не соответствует задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимает решение о прекращении уголовного дела. Из чего следует, что в соответствии с уголовным законом это является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также личности фио и фио, которые не работают, учитывая, что изъятие сотрудниками полиции похищенного обвиняемыми имущества и его возврат потерпевшему не может быть расценен как добровольное заглаживание обвиняемыми причиненного преступлением вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением постановления и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 446-2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованное с руководителем СО – врио начальником СО Отдела МВД России по адрес фио и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю СО Отдела МВД России по адрес.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио