Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/12-0215/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

№ 10-4609/21 Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дата

апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым заявителю – адвокату фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого фио, о признании незаконными и необоснованными:

- действий следователя, выразившихся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по уведомлению фио о возбуждении уголовного дела и его вызову в следственный орган для проведения с его участием следственных и иных процессуальных действий, в непринятии надлежащих мер для производства розыска подозреваемого и установлению его места нахождения до приостановления предварительного следствия;

- постановления следователя от дата о розыске подозреваемого фио;

- постановления следователя от дата о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия;

- постановления следователя от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ;

- действий (бездействия) должностных лиц органа дознания по внесению в постановление от дата об объявлении обвиняемого фио в международный розыск заведомо ложных сведений;

- действий начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по утверждению постановления об объявлении обвиняемого фио в международный розыск;

- постановления органа дознания от дата об объявлении обвиняемого фио в международный розыск,

для устранения выявленных судом недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановлением отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого фио, на:

- действия следователя, выразившиеся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по уведомлению фио о возбуждении уголовного дела и его вызову в следственный орган для проведения с его участием следственных и иных процессуальных действий; в непринятии надлежащих мер для производства розыска подозреваемого и установлению его места нахождения до приостановления предварительного следствия;

- постановление следователя от дата о розыске подозреваемого фио;

- постановление следователя от дата о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия;

- постановление следователя от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ;

- действия (бездействие) должностных лиц органа дознания по внесению в постановление от дата об объявлении обвиняемого фио в международный розыск заведомо ложных сведений;

- действия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по утверждению постановления об объявлении обвиняемого фио в международный розыск;

- постановление органа дознания от дата об объявлении обвиняемого фио в международный розыск, которые просит признать незаконными и необоснованными.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба возвращена заявителю – адвокату фио для устранения препятствий в её рассмотрении судом.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом фио, который указал, что ранее апелляционным постановлением от дата было отменено постановление суда 1-ой инстанции от дата об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, с направлением жалобы на новое рассмотрение; о новом рассмотрении жалобы он (заявитель) извещен не был, дата по почте получил копию постановления Дорогомиловского суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению поданной им жалобы и о её возвращении заявителю; ссылается на положения ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ; полагает, что решение принято судом с нарушением норм УПК РФ, поскольку содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; ссылается на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ; указывает, что ранее МГС своим постановлением от дата уже отменял постановление суда 1-ой инстанции от дата, в котором приводились мотивы принятого решения аналогичные мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении; указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд повторно привел в обжалуемом постановлении те же мотивы в обоснование принятого им решения; ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ № 1-П от дата; считает, что повторное приведение в обжалуемом постановлении одних и тех же мотивов, является обстоятельством, ставящим под сомнение объективность и беспристрастность суда 1-ой инстанции при принятии решения; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от дата; положения ч. 3 ст. 5 ФЗ от дата № 144-ФЗ, подп. 36.1 ст. 5, ч. 1 ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ; указывает, что уголовное дело по обвинению фио находится в производстве ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, относящегося к Дорогомиловскому районному суду адрес; считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению Дорогомиловским судом, а приведенные в обжалуемом постановлении мотивы для ее возвращения являются надуманными.

Просит постановление суда от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, отменить, материалы направить для на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решение по жалобе заявителя судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в интересах обвиняемого фио, на действия следователя, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по уведомлению фио о возбуждении уголовного дела и его вызову в следственный орган для проведения с его участием следственных и иных процессуальных действий, в непринятии надлежащих мер для производства розыска подозреваемого и установлению его места нахождения до приостановления предварительного следствия; на постановление следователя от дата о розыске подозреваемого фио; на постановление следователя от дата о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия; на постановление следователя от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; на действия (бездействие) должностных лиц органа дознания по внесению в постановление от дата об объявлении обвиняемого фио в международный розыск заведомо ложных сведений; на действия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по утверждению постановления об объявлении обвиняемого фио в международный розыск; на постановление органа дознания от дата об объявлении обвиняемого фио в международный розыск, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, при этом действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность подачи жалобы в отношении действий (бездействия) нескольких должностных лиц.

Исходя из положений п.7 постановления Пленума ВС РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не соответствует необходимым требованиям, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы заявителя им одновременно обжалуются действия (бездействие), а также постановления, вынесенные различными должностными лицами, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

При этом из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению поданной жалобы судом.

Таким образом, жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя – адвоката фио подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя основанием для отмены постановлением апелляционной инстанции от дата ранее вынесенного Дорогомиловским районным судом адрес постановления от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось несоответствие вводной части обжалуемого постановления его резолютивной части, выразившееся в указании в вводной и резолютивной частях различных предметов обжалования (л.д. 13-14, 42-44).

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для его отмены обжалуемого постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым заявителю – адвокату фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого фио, о признании незаконными и необоснованными:

- действий следователя, выразившихся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по уведомлению фио о возбуждении уголовного дела и его вызову в следственный орган для проведения с его участием следственных и иных процессуальных действий; в непринятии надлежащих мер для производства розыска подозреваемого и установлению его места нахождения до приостановления предварительного следствия;

- постановления следователя от дата о розыске подозреваемого фио;

- постановления следователя от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ;

- постановления органа дознания от дата об объявлении обвиняемого фио в международный розыск,

для устранения выявленных судом недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск