Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 3175 /21

Судья Рудакова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Лебедевой В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

заявителя Л. И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2021 года

апелляционную жалобу заявителя Л. И.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л. И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора ЗАО г. Москвы по его обращению от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав заявителя Л. И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л. И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников Прокуратуры ЗАО г. Москвы в рамках проверки материалов заявления и доводов заявителя, выразившееся в не совершении необходимых действий в соответствии с 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В своей жалобе заявитель Л. И.И. указывает, что он обратился в прокуратуру ЗАО г. Москвы с заявлением в отношении сотрудников Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России, которое было зарегистрировано на сайте прокуратуры ЗАО г. Москвы за номером **, что подтверждается письмом от 17 августа 2020 года, однако с момента подачи указанного заявления никаких мероприятий проведено не было и решение по его заявлению ему направлено не было.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя Л. И.И. отказано.

На постановление суда заявителем Л. И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным, указывает, что в своем постановлении суд сослался на сведения о том, что его заявление в августе 2020 года в прокуратуру ЗАО г. Москвы не поступало, однако, он обращался согласно форме для принятия обращений граждан, имеющейся на сайте прокуратуры г. Москвы, и переадресация обращений граждан в соответствующее подразделение происходит в автоматическом режиме. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым будет продолжено рассмотрение жалобы в установленные действующим законодательством сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы заявителя Л. И.И., установил, что согласно представленной заявителем распечатки автоматически сформированного письма, электронная почта, с которой был отправлен ответ – genproc, gоv.ru является официальной электронной почтой Генеральной прокуратуры РФ.

Указание в автоматически сформированном письме на то, что обращение поступило в прокуратуру ЗАО г. Москвы не свидетельствует о том, что обращение заявителя поступило в указанный орган, а согласно справке, представленной из прокуратуры Западного Административного округа г. Москвы, приобщенной к материалам в судебном заседании, следует, что по данным учета входящих обращений в **, обращение Л. И.И. в августе 2020 года в прокуратуру ЗАО г. Москвы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя Л. И.И. не допущено. Доступ заявителя к правосудию реализован путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л. И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора ЗАО г. Москвы по его обращению от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий