Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-4330/2020

Гражданское дело суда второй инстанции: № 33-25213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-4330/2020 по иску ООО «АБК-Инвест» к Гуровой Г.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Гуровой Г.В. по доверенности Савинкова А.В. на решение Дорогомиловский районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гуровой Г.В. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 3 952 538 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 962,69 руб.

Взыскать с Гуровой Г.В. в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом с 17.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 17.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гуровой Галине Викторовне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 7 332 000 руб.

установила:

ООО «АКБ-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Гуровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Гуровой Г.В. заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 500 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № ****, по условиям которого ответчик передала в залог ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, расположенная по адресу: ****. В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на закладную от 25.04.2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № *** от 25.04.2019 г. и прав по договору залога КФ-1448/19-З от 25.04.2019 г. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «АКБ-Инвест» просит суд взыскать с ответчика Гуровой Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 года в сумме 3 952 538 руб. 31 коп., в том числе: 3 413 568 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 414 651 руб. 02 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 124 318 руб. 81 коп. – неустойка, проценты за пользование кредитом с 17.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 27.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7 332 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 962,69 руб.

Представитель истца ООО «АКБ-Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, письменных возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе просит представитель ответчика Гуровой Г.В. по доверенности Савинков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Гуровой Г.В. по доверенности Савинков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение.

Представитель истца ООО «АБК-Инвест» по доверенности Цормаев М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «АБК-Инвест» по доверенности Цормаева М.Р. и представителя ответчика Гуровой Г.В. по доверенности Савинкова А.В., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 29 мая 2019 года согласно договору купли-продажи закладных № *** ПАО «Совкомбанк» передал в собственность ООО «АБК-Инвест» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «АБК-Инвест» принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АБК-Инвест».

В соответствии с договором купли-продажи закладных № *** от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 25.04.2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № *** от 25.04.2019 г. и прав по договору залога *** от 25.04.2019 г., заключенными с Гуровой Г.В.

В адрес ответчика Гуровой Г.В. было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

Таким образом, на основании сделки по уступке права требования в силу положений статьей 382-384 ГК РФ ООО «АБК-Инвест» стало новым кредитором по отношению к Гуровой Г.В.

Так, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика 25.04.2019 года между залогодателем Гуровой Г.В. и залогодержателем ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) №**, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, назначение: общая площадь*** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Согласно п.3.1 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 9165 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 23.05.2019 года.

Однако ответчик Гурова Г.В. нарушила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, оплате процентов, в связи с чем истцом 01.10.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №*** от 25.04.2019 года (л.д.29).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2020 года составляет 3 952 538 руб. 31 коп., из которых: 3 413 568 руб. 48 коп. – сумма основного долга; 414 651 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 124 318 руб. 81 коп. – неустойка за несовременное погашение основного долга (л.д.8).

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №*** об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, по состоянию на 24 апреля 2019 ликвидационная стоимость квартиры составляет (округлено) 7 339 000 руб. (л.д.38-71).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Гуровой Г.В. в пользу ООО «АБК-Инвест» суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 952 538 руб. 31 коп., а также процентов за пользование кредитом с 17.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых, начисленных на сумму основного долга, и неустойки за нарушение срока возврата кредита с 17.10.2020года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и отсутствии задолженности, ответчиком Гуровой Г.В. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу об обоснованности требования истца ООО «АКБ-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату заемных средств.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости предмета залога равной 7 332 000 руб. (9 165 000 руб. х 80 %).

При этом сумма задолженности существенно больше 5% от стоимости заложенного имущества.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гуровой Г.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 18.12.2020 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 30.11.2020 года с целью извещения ответчика о дате судебного заседания по делу, назначенному на 18.12.2020 года, была направлена повестка, которая ответчиком не получена и возвращена в адрес суда 14.12.2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по адресу регистрации, указанному также в кредитном договоре, заключенном между сторонами спора, оно считается полученным Гуровой Г.В. Аналогичный адрес регистрации (***) указан в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гуровой Г.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку 01.10.2020 года претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была направлена ответчику по адресу: *** заблаговременно. Согласно почтовому идентификатору *** 08.10.2020 года состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату – Гуровой Г.В. Кроме того, для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Приведенные заявителем доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) представителя ответчика Гуровой Г.В. по доверенности Савинкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: