Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-781-21

судья: фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

дата адрес

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, заинтересованного лица – обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя по уголовному делу № 11902450006000069 о наложении ареста на имущество наименование организации.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения,

У с т а н о в и л :

дата следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя следственного органа – фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество наименование организации - нежилое здание, площадью 915,5 кв.м. расположенное по адресу: адрес кадастровый номер 77:08:0012005:1120, кадастровой стоимостью сумма.

Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество до дата.

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом фио, который указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил вопросы причастности фио к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности наименование организации его женой - фио и ее матерью, фио, которых суд не признал в качестве третьих лиц и не обеспечил их участие при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что согласно заявленному гражданскому иску фио необходимо заплатить налог в сумме сумма, а судом наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает указанную сумму - сумма. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество наименование организации - нежилое здание, площадью 915,5 кв.м. связано с предъявлением фио, обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.»б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Согласно материалам дела, представленным в обоснование заявленного ходатайства, фио входил в состав учредителей наименование организации, как физическое лицо, так и в качестве учредителя и генерального директора наименование организации. На балансе наименование организации, имелось нежилое здание, площадью 915,5 кв.м. расположенное по адресу: адрес.

В судебном заседании по ходатайству следователя дополнительно приобщены к материалам дела документы - исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика фио, постановление о признании гражданским истцом прокуратуры адрес.

Поэтому, суд принял обоснованное решение о наложении ареста на имущество наименование организации в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах сроков предварительного следствия, до дата, состоящий в запрете собственнику и владельцу указанного имущества на распоряжение имуществом, в том числе, посредством совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременения права на имущество.

Суд учел, что следователем в соответствии со ст.ст.111, 115 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, ходатайство, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны основания и мотивы применения меры процессуального принуждения, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо ее избрать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Также необходимо отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном наложении ареста на имущество.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о наложении ареста на имущество наименование организации рассмотрено судом с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы о нарушении прав третьих лиц, участие которых не было обеспечено судом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 165 УП РФ, при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество наименование организации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий фио