Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 191

адрес,

Дымпилова С.Н.

№ дела суда 1 инстанции М-1369/191/2020

№ дела суда 2 инстанции 11-181/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 09 октября 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурченкова Андрея Валентиновича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 09 октября 2020 года возвращено заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бурченкова А.В..

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку в подтверждение заявления о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между кредитором и должником договора (индивидуальные условия договора займа, общие условия договора займа, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем АО «ЦДУ» предъявлено требование о взыскании с Бурченкова А.В. задолженности по договору потребительского займа № 2525852 от 13 декабря 2018 года, заключенному в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, то есть простой электронной подписью.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа № 2525852 от 13 декабря 2018 года, подписанная электронной подписью, общие условия договора потребительского займа, справка о статусах операций, справка о подтверждении займа, расчет задолженности.

Возвращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), , Жилищного кодекса Российской Федерации, и ГПК РФ, АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы о том, что взыскателем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, отвечающие критериям относимости и допустимости, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простая электронная подпись), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

В этой связи мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая