Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2020 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каширина С.В.,

при секретаре Поповой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Плехова А.О.,

подсудимого Женишбека М.у.,

защитника – адвоката Гвоздяра В.И., представившего удостоверение и ордер,

переводчика – Хамраева А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Женишбека Максат уулу, ...паспортные данные, гражданина Республики Кыргызстан, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, официально не работающего, официально на территории РФ не зарегистрированного, зарегистрированного в Республике Кыргызстан по адресу: Таласская область, Кара-Бууринский район, село Джийде, ул. Куйчубая (со слов), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Женишбек Максат уулу совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

так он (Женишбек М.у.) имея умысел, на тайное хищение чужого имущества примерно в 18 часов 23 минуты 22 июля 2020 года, находясь на скамейки напротив подъезда № 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 8, корп. 3, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его (Женишбек М. у.) преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего Кретова М.А., во исполнении своего преступного умысла, тайно похитил лежавшие на вышеуказанной скамейке сотовый телефон марки «Ксиоми Ме9 Лайт» в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, в чехле черного цвета с защитным стеклом и с вставленной в него сим- картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющих, сотовый телефон марки «Асус Макс Про М2», в корпусе серого цвета, стоимостью сумма, в матовом чехле серого цвета с защитным стеклом и вставленной в него сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющих, принадлежащих потерпевшему Кретову М.А. Далее, во исполнении задуманного, он (Женишбек М.у.) с похищенным имуществом скрылся в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Кретову М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Женишбек М.у. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству Женишбека М.у., заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Женишбек М.у. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Женишбеком М.у. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гвоздяр В.И., государственный обвинитель Плехов А.О., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Кретов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Обвинение предъявлено Женишбеку М.у. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Женишбека М.у. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Женишбеку М.у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, моральный и материальный вред потерпевшему возместил, принес извинения, оказывает помощь брату, сестре и матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Женишбеку М.у., суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Женишбеку М.у., судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Женишбека М.у., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Женишбеку М.у. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Женишбеку М.у. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения Женишбеку М.у., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что вид исправительного учреждения ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Женишбека М.у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Женишбека Максат уулу виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Женишбеку М.у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Женишбеку М.у. наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей, то есть с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Женишбека Максат уулу с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Женишбек М.у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.В. Каширин