Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0178/2020 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья судебного участка № 209

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 395

адрес

Пименова Е.О.

№ дела суда первой инстанции 2-134/20

№ дела суда второй инстанции 11-178/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой Любови Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 395 адрес, от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Мельниковой Любови Николаевны задолженность по кредитному договору (кредитный лимит) в размере 18 018,61 руб. – основного долга, 5 917,52 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины на сумму 918,08 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 395 адрес, от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мировой судья судебного участка № 209

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 395

адрес

Пименова Е.О.

№ дела суда первой инстанции 2-134/20

№ дела суда второй инстанции 11-178/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года адрес

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился к мировому судье с иском к ответчику Мельниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска, истец указал, что 03.10.2012 г. между наименование организации и Мельниковой Л.Н. заключен кредитный договор №6832/12 на сумму 60 000,0 руб., под 25% годовых, на срок 24 месяца, в виде выпуска на имя ответчика платежной карты «Виза». Денежные средства были предоставлены Банком Мельниковой Л.Н. в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, по договору уступки право требования перешло к истцу, который просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 23 936,13 руб., расходы по оплате госпошлины 918,08 руб., взыскать проценты по дату фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Л.Н. в судебное заседание мирового судьи явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми сумма задолженности по договору составляет 11 038,07 руб., сумма процентов составляет 350,15 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Мельникова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мельникова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Истец наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 310, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что Мельникова Л.Н. 03 октября 2012 года заключила кредитный договор № 6832/12 с наименование организации, которое осуществило перечисление денежных средств в размере 19 003 рубля 51 копейка.

Кредит выдан Мельниковой Л.Н. в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, Общими и Индивидуальными условиями договора, под 25% годовых, сроком на 24 месяца.

27 февраля 2018 года между наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации, действующим в интересах наименование организации, заключен договор цессии № 2018-1026/27, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, в том числе к Мельниковой Л.Н.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что наименование организации выполнило свои обязательства в полном объеме, установленные Общими и Индивидуальными условиями договора, и перечислило денежные средства в размере 19 003 рубля 51 копейка на именную банковскую карту ответчика, Мельникова Л.Н. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые обязательства не исполнила в полном объеме, кредит и проценты по договору до настоящего времени не погашены.

Мировым судьей принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика, что за период пользования кредитом ею производились платежи в погашение кредита на суммы 6 000 рублей и 12 300 рублей, и представленный ответчиком расчет задолженности мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные суммы истцом включены в расчет задолженности, иных платежей ответчик не осуществляла.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельниковой Л.Н. мировым судьей взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 08 копеек.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка гарантийному письму № RK-2308/2018 наименование организации от 20 июня 2018 года, в соответствии с которым установлен новый график погашения задолженности до 01 февраля 2019 года, при исполнении которого обязательства ответчика по кредитному договору будут считаться исполненными в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Соответствующее дополнительное соглашение, устанавливающее график погашения задолженности, отличный от содержащегося в кредитном договоре, сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из чеков по операциям Сбербанк онлайн, денежные средства в счет погашения долга вносились последней с нарушением срока и сумм, установленных гарантийным письмом наименование организации от 20 июня 2018 года для оплаты кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вопреки положениям ст. 319 ГК РФ засчитал произведенные выплаты в счет погашения пеней и иных штрафных санкций признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что из всех поступивших от ответчика денежных сумм сначала удерживалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, затем просроченная задолженность по основному долгу, зачислений в оплату неустоек (штрафов, пеней) на сумму задолженности по процентам и на сумму задолженности по основному долгу не производилось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск