Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2020 по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Левчуку Сергею Сергеевичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Левчуку Сергею Сергеевичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, ссылаясь на то, что 16.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Нисаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Левчук Сергея Сергеевича в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно, о взыскании неустойки в размере ХХХ0 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что решение Финансового Уполномоченного № ХХХ от 16.06.2020 года нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 г. (далее - Решение суда) с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере ХХХ рублей 00 копеек, при этом, как следует из решения суда, сумма неустойки была снижена самим Потерпевшим с ранее заявленных ХХХ рублей 00 копеек до ХХХ рублей 00 копеек.

Также заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № У-20-74281/5010-003 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового Уполномоченного. к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО « МАКС» е требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-74281/5010-003 от 16.06.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Левчук Сергея Сергеевича.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Левчук С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июля 2019 года .

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2020 г. решение Финансового Уполномоченного № У-20-74281/5010-003 требования Левчука С.С. о взыскании с истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены .

Взыскана с истца в пользу Левчук С.С. неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере ХХХ руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018 (далее ДТП) с участием тpex транспортных средств, вследствие действий Мхитарьяна А.С., управлявшего автомобилем ХХХ. Государственный регистрационный знак ХХХ был причинен вред при надлежащему Потерпевшему транспортному средству ХХХ), государственный регистрационный знак ХХ

Сведения о страховании гражданской ответственности Потерпевшего в отношении транспортного средства ХХХ. государственный регистрационный знак ХХХ на дату ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность Мхитарьяна Л.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» но договору ОСАГО серии БЕЕ ХХХ со сроком страхования с 25.05.2018 по 24.05.2019 (далее Договор ОСАГО).

16.01.2019 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43 1-П (далее - I Травила ОСАГО).

АО «МАКС» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

15.02.2019 г. потерпевший направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированный отказ в адрес потерпевшего не направило.

Потерпевший обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к АО «МАКС».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу № 2-2108/2019 , с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере ХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ руб. 00 копеек, неустойка в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей 00 копеек. Всего - ХХХ рублей 00 копеек.

03.09.2019 АО «МАКС» на основании исполнительного листа, выданного но делу № 2-2108/2019. исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 004056.

25.11.2019 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с т требованием о выплате неустойки в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Направление заявления (претензии) от 25.11.2019 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ХХХ.

Документы, подтверждающие удовлетворение требования Потерпевшего пли направление мотивированного отказа АО «МАКС» не предоставлены.

По результатам рассмотрения предоставленных документов. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-20-ХХХ от 16.06.2020, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В обоснование требований истец указал на то, что из решения суда следует , что сумма неустойки была снижена самим потерпевшим с ранее заявленных ХХХ рублей 00 копеек до ХХХ рублей 00 копеек, то есть указанным выше решением суда, на основании решения самого потерпевшего о снижении суммы неустойки, были установлены обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 52 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) «зависимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства , выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ. размера страхового возмещения по виду причиненного эре да каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится па нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы направлены в АО «МАКС» 16.01.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.02.2019. а неустойка - исчислению с 05.02.2019.

Решением суда взыскано в пользу Заявителя страховое возмещение в размере ХХХ рублей 00 копеек. Вместе с тем, Решением суда с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере ХХХ рублей 00 копеек за период с 05.02.2019 по 2 1.03.2019

АО «МАКС» исполнило решение суда 03.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 166 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2019 по 03.09.2019 (166 календарных дней), составляет ХХХ рублей 00 копеек (1% от ХХХХ рублей 00 копеек х 166 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно ХХХ рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере ХХ рублей 00 копеек (ХХХ руб.).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к Левчук С.С. и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Левчуку Сергею Сергеевичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2020 г.