Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0175/2020 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 193
района Фили-Давыдково г. Москвы
Амшаринский С.Н.
№ дела суда 1 инстанции 2-194/2020
№ дела суда 2 инстанции 11-175/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2020 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеева Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ерофеева Юрия Николаевича к Курбатовой Людмиле Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств равной сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги эксперта в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма – отказать,
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая
Мировой судья судебного участка № 193
района Фили-Давыдково г. Москвы
Амшаринский С.Н.
№ дела суда 1 инстанции 2-194/2020
№ дела суда 2 инстанции 11-175/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2020 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Дикаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеева Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ерофеева Юрия Николаевича к Курбатовой Людмиле Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств равной сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги эксперта в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев Ю.Н. с учетом уточнений обратился к мировому судье с иском к Курбатовой Л.А. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на эксперта в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец Ерофеев Ю.Н. в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Навоенко Д.Д. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (дата и время судебного заседания согласованы с учетом занятости адвоката), согласно судебной телефонограмме в суд явиться не смог в связи с занятостью в ином процессе.
Ответчик Курбатова Л.Ю. и её представитель по ордеру адвокат Голик И.С. в судебное заседание мирового судьи явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ерофеев Ю.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Курбатова Л.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя Голика И.С., против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям возражений на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей было установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2019г., вынесенным участковым уполномоченным ОМВД России по району Филёвский парк г. Москвы в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по материалам проверки заявления Ерофеева Ю.Н. о повреждении автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курбатовой Л.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Как следует из постановления, 30 мая 2019г. в ОМВД России по району Филёвский парк поступило заявление от Ерофеева Ю.Н., паспортные данные, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 10, кв. 6, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Н 760 ОН 40. Из объяснений Ерофеева Ю.Н. следует, что 26 мая 2019 г., примерно в время припарковал автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Н 760 ОН 40 по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 13, механических повреждений на автомобиле не имелось. Подойдя к своему автомобилю в время 27 мая 2019г. обнаружил, что на передней левой и задней левой дверях, а также правом крыле имеются царапины. Автомобиль для осмотра не предоставлялся. В рамках проведенной проверки направлен запрос в Департамент Информационных технологий г. Москвы на предоставление записей с камер видеонаблюдения с места происшествия. В настоящее время ответ не получен. В ходе проведенной проверки установить лицо причастное к повреждению, а также свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. 10 сентября 2019 г. в ОМВД России по району Филёвский парк г. Москвы из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела за № 9437, 9440, с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки. В ходе проведенной дополнительной проверки произведен осмотр места происшествия. Из протокола осмотра следует, что на автомобиле марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Н 760 ОН 40 имеются следующие механические повреждения: царапина на передней левой и задней левой двери, царапины на заднем правом крыле. Участвующий в осмотре Ерофеев Ю.Н. пояснил, что данные повреждения на автомобиле были им обнаружены 27 мая 2019 г., примерно в время. Произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения, из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в период с время 26 мая 2019 г. по время 26 сентября 2019 г. рядом с автомобилем марка автомобиля Паджеро Спорт г.н.з. Н 76 ОН 40 находится женщина, подходит сзади автомобиля, идет вдоль левой стороны автомобиля, при этом правая ее рука находится в непосредственной близости от автомобиля. Качество видеозаписи не позволяет определить наличие механических повреждений в виде царапин на автомобиле. Также не позволяет определить появление повреждений после прохождения данной женщины. Установлена личность женщины, находившейся в непосредственной близости от автомобиля. Ею оказалась Курбатова Людмила Юрьевна. Опрошенная Курбатова Л.Ю. пояснила, что 26 мая 2019 г., примерно в время прогуливалась с двумя собаками в районе д. 10 по ул. Большая Филевская, г. Москвы, в руках держала два поводка-рулетки с привязанными собаками. В это время проходила мимо припаркованного автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Н 760 ОН 40, принадлежащего соседу по имени Юрий, при этом повреждений в виде царапин автомобилю не наносила. Установить иных свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. Диспозиция ст. 167 УК РФ предусматривает: Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В данном случае автомобилю причинены повреждения, в результате которых он не потерял конструктивной целостности и может использоваться по прямому назначению.
Из видеозаписи дворовой территории в четырех файлах на CD диске следует:
- первый файл видеозаписи, запись дворовой территории в период с 26 мая 2019г., время по 27 мая 2019г., время;
- второй файл видеозаписи, запись дворовой территории в период с 26 мая 2019г., время по 27 мая 2019г., время, 58 секунд - на записи видно, что рядом с автомобилем, с его левой стороны, от задней части к передней части, (26 мая 2019г., время (с 49 секунды по 58 секунду) проходит женщина, перед автомобилем расположено дерево, качество видеозаписи не позволяет определить марку, цвет и г.р.з. автомобиля, наличие или отсутствие повреждений на нем;
- третий файл видеозаписи, запись дворовой территории в период с 26 мая 2019г., время по 27 мая 2019г., время;
- четвертый файл видеозаписи, запись дворовой территории в период с 26 мая 2019г., время по 27 мая 2019г., время.
Согласно экспертному заключению № 8 Автоэкспертного бюро Индивидуального предпринимателя Федулов Евгений Анатольевич стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Н 760 ОН 40 составила сумма.
Согласно экспертному заключению № 8/1 Автоэкспертного бюро Индивидуального предпринимателя Федулов Евгений Анатольевич величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Н 760 ОН 40 составила сумма.
Из актов выполненных работ №8 и 8/1 от 01 февраля 2020г. и кассовых чеков ИП Федулов Е.А. на общую сумму сумма следует, что услуги по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Н 760 ОН 40 исполнителем выполнены, заказчиком приняты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, мировой судья исходил из того, что из текста постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что в действиях Курбатовой Л.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с качеством представленной истцом видеозаписи (четыре файла) определить марку, цвет и г.р.з. автомобиля, наличие или отсутствие повреждений на нём, как до прохода мимо левой стороны автомобиля Курбатовой Л.Ю., в том числе и с обратной (правой) стороны автомобиля, где также обнаружены повреждения в виде царапин на правом крыле, так и после прохода Курбатовой Л.Ю., невозможно.
Мировой судья также принял во внимание, что представленная истцом в качестве доказательства видеозапись (в четырех файлах) охватывает период времени только с 26 мая 2019г. время по 27 мая 2019г. время, отсутствует видеозапись в период времени с 27 мая 2019г. время по 27 мая 2019г. время, видеозапись представлена частично.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, оставил без удовлетворения, поскольку действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из искового заявления, повреждения на автомобиле были обнаружены истцом 27 мая 2019 года около время.
Из показаний свидетеля Фараджовой О.И., отраженных в протоколе судебного заседания от 12 августа 2020 года, прямо следует, что Курбатова Л.Ю. повреждения автомобилю не наносила, более того днем 27 мая 2019 года принадлежащий истцу автомобиль во дворе отсутствовал.
В свою очередь истец не доказал тот факт, что именно указанный в иске ответчик является причинителем вреда, либо несет ответственность за такой вред в силу требований закона.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая