Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СО Отдела МВД России по адрес гора адрес о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гор. адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего монтажником в наименование организации (со слов), не женатого, не имеющего малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

фио имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в время дата, находясь возле подъезда №1 дома 3 по адрес в адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, тайно похитил велосипед марки «Stem Motin 1.0» серого цвета с оранжевыми вставками согласно заключению эксперта № 1881 от дата стоимость, которого составляет сумма, принадлежащий фио Беку, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил фио Беку значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио мотивируя свое ходатайство тем, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вред причиненный потерпевшей возместил в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя не возражал.

фио и его защитник в судебное заседание явились, ходатайство следователя поддержали, просили суд о прекращении в отношении фио уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как установлено в судебном заседании похищенное имущество было возвращено потерпевшуму в ходе предварительного расследования, после того как был проведено изъятие и досмотр в помещении Хостол «3 звезды», в ходе которого у гражданина фио обнаружен и изъят велосипед, принадлежащий потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку обвиняемый не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества самостоятельно. Похищенный велосипед были изъяты сотрудниками полиции у задержанного и впоследствии возвращен потерпевшему следователем, что судом не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, никакого иного материального возмещения фио потерпевшему не предлагал, с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, а также личности фио, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по адрес о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением постановления и материалов уголовного дела Руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по адрес на основании ст. 446.2 УПК РФ.

Меру пресечения фио оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио