Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-4804/21

Судья – фио

Апелляционное постановление

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в судебном заседании от дата

апелляционную жалобу адвоката фио, представляющего интересы фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата

которым жалоба № 3/12-122/2018, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено право после устранения указанных судом недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение фио, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие врио начальника ОМВД России по адресфио Сошина, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 20932 от дата

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении суда недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что принимая решение по его жалобе, суд допустил грубейшее нарушение закона, постановив возвратить жалобу заявителю фио для устранения недостатков. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что жалоба содержит все необходимые достаточные данные для принятия ее к производству, поскольку в жалобе указано должностное лицо, чьи действия обжалуются, а также указано в чем выразилось бездействие должностного лица, обжалуемое заявителем. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из представленного материала, адвокат фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя зарегистрирована за номером 3/12-187/2020 .

Вместе с тем, принимая решение по жалобе фио , суд в резолютивной части постановления указал, для устранения недостатков возвращается жалоба номер 3/12-122/2018, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что резолютивная часть постановления противоречит мотивировочной части, решение суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков нельзя признать обоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к всестороннему рассмотрению доводов заявителя, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о возврате жалобы заявителю отменить, материал возвратить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий