Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

№ дела суда 1 инстанции 2-416/20

№ дела суда 2 инстанции 11-177/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя – отказать,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

№ дела суда 1 инстанции 2-416/20

№ дела суда 2 инстанции 11-177/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании части страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимость нотариальных услуг, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации дата был заключен кредитный договор №04103308995 на сумму сумма под 14 % годовых на срок 60 месяцев; при оформлении кредитного договора сотрудником банка истцу был навязан договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, в результате чего между истцом и наименование организации дата был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Срок действия договора с дата по дата, страховая премия – сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, однако требование не было удовлетворено.

Истец, представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание мирового судьи не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Мировым судьей было установлено, что между истцом и наименование организации дата был заключен кредитный договор №04103308995 на сумму сумма под 14 % годовых на срок 60 месяцев.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Срок действия договора с дата по дата, страховая премия – сумма.

Согласно материалам делам, договор страхования был заключен на основании Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных приказом генерального директора наименование организации № 146 от дата (далее - Правила страхования).

На страхование были приняты следующие риски (раздел 4 Договора страхования):

1. Смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования;

2. Установление инвалидности 1-ой группы;

3.Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы;

4. Временная нетрудоспособность.

Согласно п. 4.8 Договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет сумма.

Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено п. 4 (подп. 4.2 Договора страхования), а также п.п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, в соответствии с которыми, предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования, а именно: застрахованное лицо вправе прекратить участие в Программе страхования путем подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен, или по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В этом случае застрахованному лицу осуществляется возврат денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования и п. 5 (подп. 5.3 Договора страхования), в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, однако требование не было удовлетворено.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, мировой судья правильно исходил из того, что истец не реализовал своего права на возврат платы за подключение к Программе страхования в 14-дневный срок в соответствии с п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», обратился с данным требованием за пределами установленного срока.

Довод истца, что Банк навязал услугу по страхованию, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытком, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования фио была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Из представленных суду документов следует, что фио, являясь заемщиком, самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на условиях договора страхования, был согласен с условиями договора страхования, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует подпись фио в договоре страхования, составленном в виде отдельного документа.

При этом, каких-либо доказательств того, что не заключение договора страхования могло повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о возврате части суммы страховой премии противоречит положениям 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с Правилами страхования (п. 5 Договора страхования).

Согласно п. 7.1 Правил страхования действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия.

Из пункта 7.2 следует, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: 7.2.1 выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; 7.2.2 отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая; 7.2.3 отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения; 7.2.4 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением случаев его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится (пункт 7.3).

Поскольку по условиям страхования, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре страхования срока, страховая сумма по договору страхования не равна остатку задолженности по кредиту, уменьшается по самостоятельному графику, установленному до дата, взаимосвязи между размером страхового возмещения и задолженности по кредиту не установлено, то возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала, а потому условий для возвращения истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не наступило.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в иске следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио