Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Быковская О.Н.

дело № 7-2590/21

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ИТК «Оптима» генерального директора Прозуменщикова А.Б., поданную на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым жалоба генерального директора ООО «ИТК «Оптима» Прозуменщикова А.Б. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением серии № ** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02 октября 2020 года, ООО «ИТК «Оптима» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ему назначен административный штраф в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, законным представителем Общества Прозуменщиковым А.Б. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого 27 ноября 2020 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Прозуменщиков А.Б. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на приведенные в алобе доводы, в том числе соблюдение срока подачи жалобы с момента получения на руки копии обжалуемого постановления, которая была выслана по адресу, не являющемуся местом нахождения Общества.

Законный представитель ООО «ИТК «Оптима» Прозуменщиков А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Медведевой С.В., поддержавшей доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Медведеву С.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы законного представителя Общества на постановление на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях послужил вывод судьи районного суда о пропуске срока обжалования, к которому судья первой инстанции пришел в связи с отсутствием документов, указывающих на дату получения Обществом копии обжалуемого постановления.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае в тексте жалобы, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, заявителем указано на получение копии обжалуемого постановления дата, в подтверждение чего к жалобе представлена названная копия постановления с соответствующей отметкой.

В настоящей жалобе законный представитель Общества указывает на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения Общества, имеющемуся в ЕГРЮЛ на момент фиксации правонарушения: адрес **, не поступала.

Опровергнуть названный довод не представляется возможным, учитывая, что в копии постановления (в установочной части) указан иной юридический адрес ООО «ИТК «Оптима» - адрес, кв. 804.5,8.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при определении срока подачи жалобы на постановление должностного лица следовало руководствоваться датой получения её копии Обществом, указанной в жалобе и подтвержденной отметкой в постановлении – дата гола.

С жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы законный представитель Общества обратился дата, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы законного представителя ООО «ИТК «Оптима» к производству суда, в обжалуемом определении не указано.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы о пропуске генеральным директором ООО «ИТК «Оптима» Прозуменщиковым А.Б. срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» является неверным, что повлекло незаконный возврат жалобы заявителю.

С учетом этого определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года о возврате жалобы генеральному директору ООО «ИТК «Оптима» Прозуменщикову А.Б. подлежит отмене, а дело - возвращению в Дорогомиловский районный суд города Москвы на стадию разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «ИТК «Оптима» Прозуменщикова А.Б. удовлетворить.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым жалоба генерального директора ООО «ИТК «Оптима» Прозуменщикова А.Б. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» отменить.

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на стадию разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина