Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/20 по иску САО «ВСК» к Антипиной Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Антиповой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере ХХ руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХХ, г.р.з. ХХ принадлежащее на праве собственности и под управлением ХХХ., ХХХ г.р.з. ХХ, принадлежащее на праве собственности и под управлением Антипиной Ю.Г. виновником ДТП является ответчик. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХ Транспортное средство ХХ, г.р.з. ХХ, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ХХ и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и 05.06.2020 произвел выплату страхового возмещения СТОА ООО «ПАМ» в размере ХХ руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Антипова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.12.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. ХХХ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ХХ, г.р.з. ХХ принадлежащее на праве собственности и под управлением ХХ., ХХХ5, г.р.з. ХХ, принадлежащее на праве собственности и под управлением Антипиной Ю.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 водителем автомобиля ХХ, г.р.з. ХХ Антипиной Ю.Г. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: водитель неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХХ, г.р.з. ХХ что повлекло к столкновению с автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ и автомобилем ХХ S, г.р.з. ХХ с причинением материального ущерба. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения транспортного средства ХХ, г.р.з. МХХ: бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора; транспортного средства ХХ, г.р.з. ХХ: решетка переднего бампера, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, эмблема, крало переднее правое, крышка багажника, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя правая, радиатор, фара передняя правая; транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХ: дверь багажника, левый фонарь заднего бампера, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, решетка радиатора, парктроник передний, парктроник задний, противотуманная фара передняя левая; транспортного средства ХХ S, г.р.з. ХХХ: дверь багажника с накладкой, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, парктроник задний. Антипина Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХруб.

Автомобиль ХХ, г.р.з. Х на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства № ХХХ.

На основании акта осмотра транспортного средства и направления на ремонт в СТОА ООО «ПАМ», по заказ-наряду от 22.001.2020 г., счета на оплату, САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ, г.р.з. ХХ в размере ХХ руб. по платежному поручению от 05.06.2020 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипиной Ю.Г., нарушевшей п. 9.10 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным ущербом автомобилю КИА-СПОРТЕЙДЖ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент имевшего места дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № МММ5018625115.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу требований , ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку САО «ВСК» возместило ущерб страхователю в сумме ХХ руб., лимит ответственности по страховому случаю составляет ХХХ руб., к истцу перешло право требования возмещения убытков к Антипиной Ю.Г., ответственной за причиненный ущерб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с Антипиной Ю.Г. в пользу САО «ВСК» заявленной к взысканию суммы выплаченного страхового возмещения в размере ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 328,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Антипиной Юлии Геннадьевны в пользу САО «ВСК» ущерб в размере ХХ) рублей ХХХ копеек расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ) рублей ХХ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2020 года.

Судья Д.В. Гусакова

Х