Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора фио,

подозреваемого фио и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователь СО ЛО МВД России на адрес о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, работающего в помощником машиниста, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дата, в время, фио ...паспортные данные, находясь на месте №25 в салоне вагона № 10 поезда № 738 сообщением «Брянск-Москва» прибывшего на Киевский вокзал адрес расположенный по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаметно для других пассажиров, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пассажирского сидения часы торговой марки «Самсунг Галакси Вотч», зарядное устройство черного цвета, согласно заключения товароведческой экспертизы № Н-1143 от дата остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на дата составляет сумма, принадлежащие фио

После чего, фио с похищенным, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями фио причинил материальный ущерб фио на сумму сумма, который для последнего является значительным.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио мотивируя свое ходатайство тем, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вред причиненный потерпевшей возместил в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя не возражал.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своей отсутствие.

фио и его защитник – адвокат фио в судебное заседание явились, ходатайство следователя поддержали, просили суд о прекращении в отношении фио уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как установлено в судебном заседании похищенное имущество было возвращено потерпевшей в ходе предварительного расследования, после того как был проведен личный досмотр фио в ходе которого у него обнаружены и изъяты часы торговой марки «Самсунг Галакси Вотч», принадлежащий потерпевшей.

При таких обстоятельствах, поскольку подозреваемый не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества самостоятельно. Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного и впоследствии возвращен потерпевшей следователем, что судом не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, никакого иного материального возмещения фио потерпевшей не предлагал, с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, а также личности фио, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя следователь СО ЛО МВД России на адрес адрес о прекращении уголовного дела в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением постановления и материалов уголовного дела Руководителю следственного органа – начальнику СО ЛО МВД России на адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Руководителю следственного органа – начальнику СО ЛО МВД России на адрес на основании ст. 446.2 УПК РФ.

Меру пресечения фио оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио