Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

1 инстанция: № 2-4167/20

Апелляционная инстанция: № 33-20004/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чупруна Д.Е. к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки удовлетворить частично

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Чупруна Д.Е. неустойку за период с 01.04.2019 г. по 15.09.2019 г в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в размере 5700 руб. в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Чупрун Д.Е. обратился с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. между истцом и ООО «ВЦ Стройэкспо» (ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ. Предметом указанного договора является строительство и передача гражданину в собственность квартиры в корпусе ХХХ, секция ХХХ, строительный номер ХХХ, общей площадью 37,00 кв.м., расположенной по строительному адресу: ХХХ. Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил полностью, внеся ответчику полную стоимость квартиры в размере 6 251 446 руб. Договором установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема - передачи - не позднее 1 квартала 2019 года (т.е. 31.03.2019 года). Квартира была переда истцу 15.09.2019 г. В связи с чем истец просил взыскать за период с 01.04.2019 г. по 15.09.2019 г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 490 113 руб. 36 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 213 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Чупрун Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чупрун Д.Е., представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ г. между Чупруном Д.Е. и ООО «ВЦ Стройэкспо» (ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, расположенный в жилом доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно Приложению № 1 к договору, передаче истцу подлежала 1-комнатная квартира с номером на плане этажа ХХ, ориентировочной (проектной) общей площадью 37,00 кв.м., расположенная на 3-ем этаже, в секции ХХ, в корпусе ХХХ.

Цена квартиры по условиям договора составила 6 251 446 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 31.03.2019 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом надлежащим образом исполнены, однако ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» свои обязательства по передаче квартиры не исполнил вовремя, квартиру передал 15.09.2019 г.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2019 г. по 15.09.2019 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.04.2019 г. по 15.09.2019 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 213 руб. 04 коп.

С ООО «СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 700 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, штрафа, взысканные судом несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 490 113 руб. 36 коп. до 250 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер штрафа до 50 000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащим взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: