Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/2020 по иску Чупруна Дмитрия Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Выставочный центр Стройэкспо» , новое наименование ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ от 30.11.2017 г. предметом которого является строительство и передача гражданину в собственность квартиры в корпусе М02, секция 1, строительный номер 9, общей площадью 37,00 кв. м, расположенной по строительному адресу: 3 этаж, секция 1, г. Москва, ХХХ

Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил полностью, внеся ответчику полную стоимость квартиры в размере ХХХ рублей.

Договором установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи - не позднее 1 квартала 2019 года (31.03.2019 года).

14.09.2019 года от Застройщика поступил телефонный звонок, где истцу было сообщено о завершении строительства и о готовности к передаче Объекта долевого строительства, а также с просьбой явиться на подписание Акта приёма-передачи и получения ключей.

15.09.2019 года истец прибыл для приемки Объекта и подписания соответствующих документов, Объект был принят без замечаний 15.09.2019 года. Ранее указанного срока передача Объекта Застройщиком была невозможна т.к. разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Ответчиком было получено только 29.08.2019 года. Принимая во внимание, что Объект был истцу передан только 15.09.2019 г., просрочка составила 168 дней.

Пени за просрочку передачи Объекта за период просрочки с 01.04.2019 г. по 15.09.2019 г. составляют ХХ рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 15.09.2019 г. в размере ХХХрубля; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере ХХХ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей;

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях. Просил отказать в заявленных требованиях. В случаях удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Выставочный центр Стройэкспо», новое наименование ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ от 30.11.2017 г. , предметом которого является строительство и передача гражданину в собственность квартиры в корпусе М02, секция 1, строительный номер 9, общей площадью 37,00 кв. м, расположенной по строительному адресу: 3 этаж, секция 1, г. Москва, ХХХ

Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил полностью, внеся Ответчику полную стоимость квартиры в размере ХХХ рублей.

Пунктом 5.1. Договора установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи - не позднее 1 квартала 2019 года (31.03.2019 года).

15.09.2019 года Объект был принят истцом без замечаний, что подтверждает подписанный двумя сторонами Акт приема-передачи Объекта долевого строительства. Ранее указанного срока передача Объекта Застройщиком была невозможна т.к. разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Ответчиком было получено только 29.08.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 214-ФЗ») Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее единого для всех участников долевого строительства срока, предусмотренного Договором.

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Дополнительное соглашение, относительно продления/изменения срока передачи Объекта долевого строительства, стороны не заключали.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что Объект был истцу передан 15.09.2019 г., при том, что пунктом 5.1. Договора установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи - не позднее 1 квартала 2019 года (31.03.2019 года), просрочка составила 168 дней.

Таким образом , пени за просрочку передачи Объекта составляютХХХ рубля (ХХХ руб. (стоимость Объекта) х 168 (количество дней просрочки с 01.04.2019 г. по 15.09.2019 г.) х 1/300 х 7 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 15.09.2019 г) х 2(в двойном размере т.к. участником долевого строительства является гражданин) .

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая период нарушения обязательств с 01.04.2019 г. по 15.09.2019 г. , полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в пользу истца в размере ХХХ руб. с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчика и полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд, учитывая заявление ответчика, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, считает возможным снизить размер штрафа до ХХХруб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования к определению разумности суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понес почтовые расходы в размере ХХХ коп. , которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупруна Дмитрия Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Чупруна Дмитрия Евгеньевича неустойку за период с 01.04.2019 г. по 15.09.2019 г в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере ХХруб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» государственную пошлину в размере ХХХ руб. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021 г.