Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

гр. дело 1 инстанция № 2-4229/20

гр. дело 2 инстанция № 33-16217/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосова С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Разова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» в пользу Осипова И. А. неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 116 500 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 04 коп., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 897 руб. 13 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года,

установила:

Осипов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ ВЦ Стройэкспо», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 по 15.09.2019 в размере 498 061,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 213,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Требования мотивированы тем, что между Осиповым И.А. и ООО «Выставочный центр Стройэкспо» заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-03-010/ВЦ-4604-БНТ от 21.12.2017, предметом которого является строительство и передача гражданину в собственность квартиры в корпусе М02, секция 1, строительный номер 10, общей площадью 37,60 кв.м., расположенной по строительному адресу: …. Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил полностью, внеся ответчику полную стоимость квартиры в размере 6 352 820,80 рублей. 14.09.2019 на мобильный телефон истца от ответчика поступил телефонный звонок, где истцу было сообщено о завершении строительства и о готовности к передаче Объекта долевого строительства, а также с просьбой явиться на подписание Акта приёма-передачи и получения ключей. 15.09.2019 истец прибыл для приемки Объекта и подписания соответствующих документов, Объект был принят без замечаний 15.09.2019, что подтверждает подписанный двумя сторонами Акт приема-передачи Объекта долевого строительства. Ранее указанного срока передача Объекта Застройщиком была не возможна, поскольку разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только 29.08.2019.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части суммы взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Разов А.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Осипов И.А., представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Осипова И.А. по доверенности Сонину Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2017 между Осиповым И.А. и ООО «Выставочный центр Стройэкспо» заключен Договор участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-03-010/ВЦ-4604-БНТ, предметом которого является строительство и передача гражданину в собственность квартиры в корпусе М02, секция 1, строительный номер 10, общей площадью 37,60 кв.м., расположенной по строительному адресу: …..

Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил полностью, внеся ответчику полную стоимость квартиры в размере 6 352 820,80 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 5.2. договора, срок передачи объекта – первый квартал 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.08.2019.

Из пояснений истца следует, что 14.09.2019 на мобильный телефон истца от ответчика поступил телефонный звонок, где истцу было сообщено о завершении строительства и о готовности к передаче Объекта долевого строительства, а также с просьбой явиться на подписание Акта приёма-передачи и получения ключей.

15.09.2019 истец прибыл для приемки Объекта и подписания соответствующих документов, Объект был принят без замечаний 15.09.2019 года, что подтверждает подписанный двумя сторонами Акт приема-передачи Объекта долевого строительства.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Исходя из расчета истца, просрочка по передаче квартиры за период с 01.04.2019 по 15.09.2019 составила 498 061,16 руб.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, учитывая условия договора, степень вины в этом ответчика и временного периода нарушения прав истца, отсутствие явных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая также ходатайство ответчика о применении ГК РФ, и обязанность суда установить и соблюсти баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до суммы – 230 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истца в общем размере 233 000 руб., суд первой инстанции, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 116 500 рублей, при этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Федерального Закона РФ №98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», пришел к выводу о его удовлетворении предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об их частичном удовлетворении взыскав 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213,04 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 1 год, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 897,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ГК РФ и снижения размера штрафа по необоснованным доводам ответчика.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истца представлена копия соглашения об оказании правовой помощи б/н от 08 января 2020 года, предметом которого является консультирование доверителя, правовой анализ документов, подготовка и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя по делу о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 09 января 2020 года.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами 35 000 руб., соответствует стоимости, указанной в договоре, акте.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: