Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

адрес

фио

№ 11-170/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа наименование организации о взыскании суммы задолженности по договору займа с фио

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве никак не мотивирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования законности и обоснованности распространяются и на судебные определения.

Из материалов дела следует, что заявителем наименование организации предъявлено требование о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа № 1819662622 от дата.

Пункт 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ действительно устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии судебного приказа по вышеуказанному основанию, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

Данный вывод мирового судьи по существу ничем не мотивирован.

В частности, отказывая в принятии судебного приказа, мировой судья не указал в своем определении, между кем имеет место спор, и чем это подтверждается.

При таком положении нет оснований считать, что апелляционная инстанция Дорогомиловского районного суда адрес при проверке определения мирового судьи имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы наименование организации и установить наличие либо отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Поскольку выводы мирового судьи о применении п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей не мотивированы, доводы, обосновывающие возможность применения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей не приведены, постольку определение подлежит отмене, материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья фио