Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4102/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17689/2021

Судья: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при секретаре Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сигова П.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД ЛАЙН» к Сигову ПМ о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Сигова ПМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД ЛАЙН» в счет возмещения убытков 3 630 000 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 350 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРАЙД ЛАЙН» обратилось к Сигову П.М. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сигов П.М. продал истцу по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 02.11.2018 г. автомобиль «***», 2015 года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, производство ***, Швеция (далее именуемый «Автомобиль»). ООО «ПРАЙД ЛАЙН» полностью выполнило перед Сиговым П.М. обязанность по уплате предусмотренной Договором покупной стоимости Автомобиля в сумме 3 630 000 руб. По прошествии около полугода после заключения и исполнения договора, в отношении ООО «ПРАЙД ЛАЙН» был принят к производству Арбитражным судом города Москвы иск об изъятии автомобиля в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТИНЕНТ» (один из предыдущих собственников автомобиля). Из материалов данного арбитражного дела №А40-111177/19 (закончившегося удовлетворением исковых требований об изъятии у ООО «ПРАЙД ЛАЙН» автомобиля) ООО «ПРАЙД ЛАЙН» стало известно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А41-75344/16 признаны недействительными две сделки по продаже автомобиля. Истец перед заключением договора проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверив действительность и отсутствие оспаривания в судебном порядке сделок с автомобилем с участием двух предыдущих собственников автомобиля, непосредственно предшествующих истцу: ООО «ПромСервис» и Сигова П.М. Фактом изъятия у истца автомобиля, осуществлённым вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. истцу причинены убытки в размере 3 630 000 руб. 23.09.2020 г. истец вручил ответчику под подпись претензию от 21.09.2020 г. с требованием возместить понесённые им по договору убытки в размере 3 630 000 руб. за не позднее 10 дней с даты претензии, которая осталась невыполненной. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 350 руб.

Представитель истца ООО «ПРАЙД ЛАЙН» по доверенности Мальков А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сигова П.М. по доверенности Данилов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Сигов П.М. является добросовестным продавцом, а ООО «Прайд Лайн» является недобросовестным покупателем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сигов П.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Сигов П.М. и его представитель Данилов И.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца ООО «ПРАЙД ЛАЙН» по доверенности Мальков А.Б. в судебное заседание явился против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сигов П.М. продал истцу ООО «ПРАЙД ЛАЙН» по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 02.11.2018 г. автомобиль «***», 2015 года выпуска, VIN ***, двигатель № ***, производство ***, Швеция.

ООО «ПРАЙД ЛАЙН» полностью выполнило перед Сиговым П.М. обязанность по уплате предусмотренной договором покупной стоимости автомобиля в сумме 3 630 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №*** от 02.11.2018 г., №*** от 19.11.2018 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-111177/19) от 14.09.2020 г. удовлетворен иск об изъятии спорного автомобиля в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТИНЕНТ».

Из указанного постановления следует, что ранее был установлен факт банкротства (арбитражное дело о банкротстве № А41-75344/16) в отношении одного из предыдущих собственников автомобиля - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТИНЕНТ», чье право собственности на автомобиль прекратилось 06.05.2016 г., перейдя путём купли-продажи к ООО «СКМ Логистик», затем от ООО «СКМ Логистик» к ООО «ПфаннерРус», затем от ООО «ПфаннерРус» к ООО «ПромСервис», затем от ООО «ПромСервис» к Сигову П.М., и затем от Сигова П.М. к ООО «ПРАЙД ЛАЙН» по заключённому 02.11.2018 г. договору.

Также установлен факт признания недействительными двух сделок по продаже автомобиля между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТИНЕНТ» и ООО «СКМ Логистик» и сделки по продаже автомобиля между ООО «СКМ Логистик» и ООО «ПфаннерРус» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А41-75344/16).

Судом установлено и следует из материалов дела, что перед покупкой у гражданина Сигова П.М. спорного автомобиля ООО «Прайд Лайн» проявило должную осмотрительность, запросив и получив от Сигова П.М. документы-основания возникновения его (Сигова П.В.) права собственности на автомобиль (договор №*** купли-продажи транспортного средства от 12.07.2018 г. между Сиговым П.В. и ООО «ПромСервис»). Одновременно ООО «Прайд Лайн» приняло все разумные меры по выяснению следующих оснований: не оспаривается ли в судебном порядке право собственности Сигова П.М. на спорный автомобиль (посредством мониторинга электронной картотеки арбитражных дел и сайтов судов общей юрисдикции на предмет споров с участием Сигова П.М., как текущих, так и завершенных); не оспаривается ли в судебном порядке право собственности на автомобиль ООО «ПромСервис», являвшегося собственником данного автомобиля до Сигова П.М. (посредством мониторинга электронной картотеки арбитражных дел и сайтов судов общей юрисдикции на предмет споров с участием ООО «ПромСервис», как текущих, так и завершенных).

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перед покупкой спорного автомобиля ООО «Прайд Лайн» проверило отсутствие оспаривания права собственности не только своего непосредственного контрагента (продавца) по сделке - Сигова П.М., но и предшествующего ему собственника автомобиля - ООО «ПромСервис» и убедилось, что ни тот, ни другой на момент покупки автомобиля не являлись участниками как текущих, так и завершенных судебных (арбитражных) процессов, связанных с правом собственности на спорный автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что на момент возмездного приобретения автомобиля продавцом Сиговым П.М. не доказано, что истец ООО «Прайд Лайн» знал и должен был знать об отсутствии у продавца права отчуждать спорный автомобиль, суд первой инстанции взыскал с продавца Сигова П.М. убытки, понесенные покупателем ООО «Прайд Лайн» в размере 3 630 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Прайд Лайн» понесло убытки из-за недобросовестных действий ответчика Сигова П.М., в связи с чем они должны быть возмещены.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года установлено, что договор от 12.07.2018 г. купли-продажи спорного автомобиля, по которому автомобиль был приобретен Сиговым П.Т., который являлся продавцом по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. с истцом, заключался в момент, когда сделки купли-продажи спорного автомобиля оспаривались в судебном порядке, что опровергает доводы апелляционной жалобы, что ответчик Сигов П.М. являлся добросовестным продавцом автомобиля.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение покупателю понесенных убытков, возлагается законом на продавца (п. 1 ст. 461 ГПК Ф). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, приобретая спорное имущество, знал или должен был знать об отсутствии у продавца права отчуждать спорный автомобиль. Истребование автомобиля у ООО «Прайд Лайн» на основании судебного акта не свидетельствуют о данных фактах. Данные обстоятельства возникли до исполнения договора купли-продажи.

В силу приведенных выше положений ГК РФ в указанном случае продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Ссылки на то, что фактически спорный автомобиль не был изъят у истца, являются несостоятельными и опровергаются копией постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 20.01.2021 г., предметом которого являлось истребование у ООО «Прайд Лайн» в пользу ООО ТД «Континет» спорного транспортного средства.

Установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года обстоятельства добросовестности ООО «Прайд Лайн» в приобретении спорного имущества, проанализированы с иными имеющими значение для разрешения указанного спора обстоятельствами, согласно которым Сигов П.М. также не может быть признан добросовестным продавцом спорного имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца убытков, возникших вследствие недобросовестных действий ответчика.

Доводы об отсутствии оснований для предъявления требований к ООО ТД «Континет» и создании ситуации двойного обогащения истца, основаны на субъективном толковании судебных актов и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года установлено, что определение от 18.10.2019 г. по делу №А41-75344/16 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 02.10.2018 г. и взыскании с ООО СКМ Логистик» в пользу ООО ТД «Континет» 3 485 189, 18 руб., на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, не исполнялось, исполнительный лист по делу не получен, исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем указанные доводы основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении иска не являются. Доказательств возникновения неосновательного обогащения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчика Сигова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: