Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/20 по иску Ходжаева * к Ильягуеву * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что *.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки *, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику, и автомобиля марки *, принадлежащего истцу, в следствии чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным, поскольку нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем считает возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что *.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки *, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику, и автомобиля марки *, принадлежащего истцу, в следствии чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 года ответчик признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением поскольку ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки *, находятся в прямой причинной связи с допущенным Ильягуевым Б.В. нарушением ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № *, выполненному ИП * об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *, стоимость восстановительного ремонта составляет 155 200 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик Ильягуев Б.В. как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежной суммы в размере 155 200 рублей. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 8 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ильягуева * в пользу Ходжаева * ущерб в размере 155 200 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 584 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко