Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0167/2020 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 190
адрес
фио
№ дела в суде первой инстанции 2-189/20
№ дела в суде второй инстанции 11-167/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – отказать,
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата отменить.
Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Судья фио
Мировой судья судебного участка № 190
адрес
фио
№ дела в суде первой инстанции 2-189/20
№ дела в суде второй инстанции 11-167/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился к наименование организации с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований, указал, что дата фио обратился к официальному дилеру марка автомобиля - в автосалон наименование организации для приобретения автомобиля премиум-класса марки марка автомобиля в выбранной истцом комплектации. Цена автомобиля была согласована сторонами. В этот же день сотрудником наименование организации был оформлен заказ на автомобиль № 1304118-ММ, в соответствии с которым истцом была внесена предоплата за покупаемый автомобиль на расчетный счет продавца на основании выставленного счета № 15447/JS в размере сумма дата истцом была направлена претензия о возврате предоплаты за автомобиль в размере сумма и неустойки за неправомерное удержание денежных средств. дата указанная претензия получена истцом, требования, предъявленные к продавцу в претензии были удовлетворены частично. дата истец вернул ответчику денежные средства в размере сумма (предоплату за автомобиль), но неустойка за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма возвращена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в порядке уточненных исковых требований, в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика наименование организации фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Мировым судьей установлено, что дата фио обратился к официальному дилеру марка автомобиля - автосалон наименование организации для приобретения автомобиля премиум-класса марки марка автомобиля в выбранной истцом комплектации. фио поступило персональное предложение от наименование организации по ознакомлению с комплектацией, возможным условиями приобретения и техническими характеристиками интересующего фио автомобиля, на основании действующего прайс-листа на дату предложения. С данным предложением была указана базовая комплектация автомобиля и стоимость базовой комплектации в размере сумма, стоимость дополнительного оборудования в размере сумма.
В соответствии с выставленным счетом № 15447/JS покупатель (фио) был обязан внести денежные средства в размере сумма на счет ответчика наименование организации.
Согласно приходно-кассовому ордеру № 8630 от дата сумма в размере сумма была перечислена истцом на счет наименование организации.
В дальнейшем покупатель и продавец не смогли согласовать цену товара, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля не был заключен.
дата наименование организации направило фио телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных истцом по счёту № 15447/JS от дата.
Телеграмма не была вручена фио с указанием причины невручения «квартира адресата закрыта, адресат за телеграммой не явился».
дата истцом была направлена претензия о возврате предоплаты за автомобиль в размере сумма и уплате неустойки за неправомерное удержание денежных средств.
Согласно платежному поручению от дата № 52286 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что неполучение истцом телеграммы не свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности по своевременной возврате денежных средств, в связи с чем положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма после того, как стали известны реквизиты, по которым были переведены денежные средства, и, руководствуясь ст.ст. 165.1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Одновременно мировой судья отказал в удовлетворении дополнительных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав фио как потребителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
В силу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как правильно указал мировой судья, дата наименование организации направило фио телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств, которая не была вручена фио по причине отсутствия адресата, денежные средства были возвращены истцу дата после предоставления реквизитов для их перечисления.
Между тем, вывод мирового судьи о том, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств выполнена своевременно, неправомерен, поскольку, как указано выше, положениями ст. 1102 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение. Отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не лишало ответчика как добросовестного участника рынка возможности произвести иными способами возврат денежных средств.
Доказательства правомерного удержания принадлежащих истцу сумма в период с дата по дата ответчик суду не представил, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета по формуле - сумма долга х процентную ставку / 365 х количество дней просрочки:
- за период с дата по дата в размере сумма (50000,00х7,25%/365х97),
- за период с дата по дата в размере сумма (50000,00х7,50%/365х91),
- за период с дата по дата в размере сумма (50000,00х7,75%/365х182),
- за период с дата по дата в размере сумма (50000,00х7,50%/365х42),
- за период с дата по дата в размере сумма (50000,00х7,25%/365х42),
- за период с дата по дата в размере сумма (50000,00х7%/365х26).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно вступившему в законную силу решению Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-373/19 фио отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации об обязании передать в собственность (продать) автомобиль марки марка автомобиля Elegance 4 VIATIC идентификационный номер (VIN) VIN-код в согласованной комплектации и за согласованную цену.
Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены фио в подтверждение намерения приобрести товар для личных нужд, в связи с чем на данные правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права фио были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, то при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата отменить.
Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Судья фио