Приговор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Г. при секретаре Абакумовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахновой Т.А.

обвиняемой Фалалеевой Н.А.

защитника (адвоката) Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 510/20 в отношении:

Фалалеевой Натальи Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетних детей 2004 и датар., не военнообязанной, работающей наименование организации оператором колл центра, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фалалеева Н.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинение, предъявленное Фалалеевой Н.А. противоречит исследованным судом доказательствам.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая и ее защитник согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из обвинительного заключения, Фалалеевой Н.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении Ерофеевой О.Н., однако в материалах уголовного дела имеется постановление о признании потерпевшей Ефремовой О.Н., Ерофеева потерпевшей не признавалась в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Ефремовой О.Н., ей денежные средства перечисляли Дергунова М.А. и Кузнецова А.И., для приобретения билетов, которые Ефремова, в свою очередь, перевела Фалалеевой, при этом Ефремова переводила денежные средства на приобретение билетов не в полном объеме, чему не дана оценка в ходе предварительного следствия. Кроме того, Фалалеевой вменено совершение преступления в отношении Ефремовой с дата, в то время, как в материалах дела имеются сведения о перечислении денежных средств потерпевшей на счет подсудимой начиная с 28.ноября дата, данному обстоятельству так же не дана оценка. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, сумма причиненного ущерба потерпевшей Ерофеевой (Ефремовой) составляет сумма, что не соответствует показаниям потерпевшей о причиненном ущербе в размере сумма.

Фалалеева также обвиняется в совершении мошенничества в отношении Кузнецовой, и в отношении Дергуновой, однако данная позиция органа предварительного следствия противоречит материалам уголовного дела, так как указанные потерпевшие, вопреки обвинению, не переводили денежных средств подсудимой, обстоятельства возникновения у Фалалеевой умысла на завладение денежными средствами потерпевших Кузнецовой и Дергуновой не установлены в ходе предварительного следствия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения в отношении Фалалеевой Н.А. требованиям закона.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности вынесения решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право Фалалеевой Н.А. на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 447,448 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-510/20 в отношении Фалалеевой Натальи Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Фалалеевой Н.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Ю.Г. Рудакова