Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4074/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16227/2020

Судья: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ХХХ к Б.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Ф. в пользу ООО ХХХ задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 671925,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9919 руб. 26 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <НОМЕР> от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <НОМЕР> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, в размере 628750.00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО ХХХ обратилось в суд с иском к Б.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор № <номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 758 180 руб. под 15,80% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) <НОМЕР> и оплаты иных потребительских нужд. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР> (п.10 договора). Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки установленных договором платежей, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая составила сумму в размере 671 925,79 руб., из которой основной долг – 639 091,55 руб., проценты за пользование кредитом – 32 834,24 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, требования Банка не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 9 919,26 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 628 750 руб.

Представитель истца ООО ХХХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.А.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.А.Ф.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Б.А.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО ХХХ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 314, 348, 350 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор № <номер> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и иные потребительские нужды, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 785 180 руб. под 15,80% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата 19.02.2024 г., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался погашать задолженность 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными сумме 18 374 руб. руб., за исключением последнего, начиная с 18.03.2019 г.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР> (п.10 Индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не оплачивал, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Невыполнение условий договора ответчиком признавалось, обосновывалось сложностями финансового характера и наличием эпидемиологической обстановки в стране.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 05.08.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 671 925,79 руб., которая включает задолженность по уплате основного долга – 639 091,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 834,24 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Установив, что ответчик Б.А.Ф. принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполнял, истец вправе был требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 671 925,79 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, исходил из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А.Ф. - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправомерном отказе Банка реструктуризировать задолженность и предоставить кредитные каникулы в связи возникшей эпидемиологической обстановкой в стране, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность учитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В этой связи, указания ответчика на наличие у него объективных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для его освобождения от уплаты задолженности. Кроме того, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, в размере 628 7050 руб. и полагает доводы в указанной части апелляционной жалобы ответчика Б.А.Ф. заслуживающими внимания.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного решение в части установления продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР>, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 628 750 руб. не отвечает требованиям закона.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, в том числе Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», тогда как предметом залога является движимое имущество, не учел требования параграфа 3 Главы 23 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в данной части, отказав в удовлетворении требований об установления продажной цены автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР> в размере 628 750 руб.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР> в размере, 628 7550 руб.

Постановить в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ХХХ об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: