Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипароидзе Дмитрия Борисовича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ ...и по г.Москве Духненко О.А. от 10 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Надоева Рашида Теймуразовича по ч.2 ст.12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Духненко О.А. от 10 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Надоева Рашида Теймуразовича прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, участник ДТП Кипароидзе Д.М. подал жалобу в суд, в которой просит об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям: в дополнительной автотехнической экспертизе эксперт привел такую же категоричную формулировку относительно вопроса ограничения обзора пешехода для водителя, имеющуюся в определении о назначении дополнительной автотехнической экспертизе от 06 июня 2020 года в разделе «исходные данные»; с учетом используемой экспертом видеозаписи, эксперт использовал уже предположительную формулировку относительно данного вопроса, то есть имеются противоречия между исходными данными в определении и видеозаписью; в определениях о назначении автотехнической экспертизы от 25 марта 2020 года и повторной автотехнической экспертизы от 06 июня 2020 года указаны разные исходные данные относительно состояния дорожного покрытия – мокрое и сухое соответственно; в обоих определениях о назначении экспертиз имеются противоречия в исходных данных, месте удара, обстоятельств наезда на пешехода; лазерный диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку неизвестен источник его получения; вывод инспектора об отсутствии в действиях Надоева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, основан на неверном толковании закона, в частности положений п. 14.1 ПДД РФ, поскольку водитель видел пешехода, исходя из показаний водителя, и сделал неверный вывод о том, что пешеход не намерен начать движение по пешеходному переходу; в обжалуемом постановлении не описаны и не проанализированы иные, помимо экспертизы, собранные доказательства по делу; собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Надоевым ПДД РФ.

В судебном заседании Кипароидзе Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что 26 декабря 2019 года он находился около нерегулируемого пешеходного перехода на пересечении с ул. Г.Курина, посмотрел налево, автомашин не было, в связи с чем он начал переходить улицу по пешеходному переходу, когда почувствовал удар и упал. При этом он не использовал наушники и не смотрел в мобильный телефон. Около пешеходного перехода были припаркованы автомобили, примерно в 10 метрах от него. Впоследствии оказалось, что на него наехал автомобиль под управлением Надоева. В данных им (Кипароидзе) объяснениях от 06 февраля 2020 года он не говорил, что не убедился в безопасности перехода, возможно инспектор его не так понял и написал данные обстоятельства не с его слов. На просмотренном в ходе судебного разбирательства видео обстоятельства ДТП соответствуют действительности, однако на видео не видно ни его лица, ни номера автомобиля.

Защитник Кипароидзе Д.Б. по доверенности Кипароидзе О.Н. доводы жалобы Кипароидзе Д.Б. поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Защитник Кипароидзе Д.Б. по ордеру – адвокат Хорст Д.И. доводы жалобы Кипароидзе Д.Б. поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также представил дополнительные письменные доводы, в которых изложены приведенные в жалобе Кипароидзе Д.Б. аналогичные обстоятельства, а также указано на следующие обстоятельства: диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку инспектором не установлен и не опрошен водитель, с видеорегистратора которого производилась данная запись, источник ее получения, а также возможность внесения в данную видеозапись изменений; первоначальное заключение эксперта основано на недопустимом доказательстве – видеозаписи, эксперт вышел за пределы своих полномочий, подвергнув сомнению и неверно оценив исходные данные, указанные в определении инспектора относительно состояния дорожного покрытия; дополнительное заключение эксперта основано на умышленно искаженных данных инспектора о состоянии дорожного покрытия; эксперт использовал данные о скорости автомобиля, которые не были никем установлены; инспектор умышленно затянул производство административного расследования, вынес постановления за пределами установленного срока административного расследования; инспектором неверно указана подсудность обжалования постановления о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы, в связи с ее направлением из одного суда в другой; оснований доверять показаниям инспектора Духненко не имеется.

Допрошенная в судебном заседании инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Духненко О.А. пояснила, что ни с одним участником рассматриваемого ДТП она не знакома, неприязни ни к кому из них не испытывает. У нее в производстве находился материал проверки по факту наезда водителем Надоевым на пешехода Кипароидзе Д.Б. Она вызвала всех участников ДТП, ознакомила их с определением о назначении экспертизы, отобрала объяснения. При этом Кипароидзе Б.Д. давал объяснения самостоятельно, в присутствии своей матери, они знакомились с текстом объяснений, подписали его без замечаний. В июне 2020 года в дело вступил адвокат Хорст, который направил ей ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство она удовлетворила, однако адвокат так и не представил ей дополнительные документы, а затем в устном порядке отказался от проведения данной экспертизы. Заключение дополнительной экспертизы она забрала в экспертном учреждении только в августе 2020 года, в виду занятости на работе. Видеозапись с видеорегистратора ей представил водитель Надоев, которому, в свою очередь, ее передал водитель другого автомобиля, ехавшего позади. В данную видеозапись ни ею, ни в ее присутствии никаких изменений не вносилось. Почему ею в определении о назначении дополнительной экспертизы в исходных данных указано состояние дорожного покрытие, как «сухое», тогда как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и первоначальном определении о назначении экспертизы указано «мокрое», пояснить не может, в связи с небольшим опытом работы в органах ГИБДД на тот момент.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Духненко О.А. от 10 сентября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 26 декабря 2019 года, в 19 часов 58 минут, по адресу: г.Москва, ул. Герасима Курина, д.42, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Кипароидзе Д.Б. водителем Надоевым Р.Т., управлявшим автомобилем Ниссан Теана, г.р.з. Р049АК777. В результате данного ДТП пешеход Кипароидзе Д.Б. получил телесные повреждения, которые квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №2034102618 от 03 марта 2020 года.

Из объяснения Надоева Р.Т. от 26 декабря 2019 года следует, что он двигался по ул. Герасима Курина в районе дл.42, со скоростью примерно 30 км/ч, притормозил рядом с пешеходным переходом, увидел на обочине мужчину, смотревшего в мобильный телефон, и, поняв, что данный мужчина не планирует переходить дорогу, поехал дальше. После чего услышал резкий удар в бок, а именно в заднюю часть крыла. Боковым зрением он видел, что мужчина начал резкое движение.

Из показаний свидетеля Адмакиной Д.О. от 26 декабря 2019 года следует, что она ехала в машине вместе с Надоевым Р.Т. на переднем пассажирском сидении. На ул.Герасима Курина в районе д.42 Надоев немного притормозил перед пешеходным переходом и они увидели на обочине справа человека, который смотрел в телефон. Убедившись, что он не собирается переходить, они продолжили движение и, уже проезжая пешеходный переход, человек резко выбежал и ударился в боковую часть машины, рядом с нею перед дверью.

Из объяснений Кипароидзе Д.Б. от 06 февраля 2020 года следует, что 26 декабря 2019 года, примерно в 19 часов 58 минут, он следовал про ул. Герасима Курина со стороны ул. Тарутинская в сторону Рублевского шоссе в г.Москве, в темное время суток, дорожное покрытие было сухое. Дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив д.42 по ул. Герасима Курина, он увидел, что с противоположной стороны две девушки начали пересекать проезжую часть. После чего он, не оглядевшись по сторонам и не убедившись в безопасности перехода, начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага, перпендикулярно границам проезжей части, не заметив автомобиль. Когда он вышел на переход, то заметил двигавшийся на него автомобиль, и в этот момент почувствовал резкий удар передней дверью автомобиля в область левой ноги, после чего упал на землю.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что двигающийся впереди автомобиль подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, снижает скорость, затем продолжает движение и совершает наезд на пешехода. Вдоль дороги также стоят припаркованные автомобили.

Из заключения эксперта №12/10-263-АТЭ от 26 марта 2020 года следует, что ответить на поставленный вопрос при заданных исходных данных, решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Ниссан требованиям п.14.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Из заключения эксперта №12/10-436-АТЭ от 09 июня 2020 года следует, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ниссан не располагал технической транспортной возможностью, путем применения торможения со скорости 35 км/ч избежать наезда на пешехода с момента начала движения последнего от правой границы проезжей части, на пути 3,0 м со скоростью 1,83 м/с, и, тем более, не располагал указанной возможностью с момента его появления из-за стоявшего автомобиля, в случае, если последний ограничивал ему обзор пешехода, то есть более позднего момента времени. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Ниссан, по отношению к пешеходу должен руководствоваться требованиями п.14 ПДД РФ, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям указанного пункта Правил.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2019 года, а также фотоматериала, не усматривается, что в месте наезда на пешехода, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода расположены припаркованные транспортные средства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КРФоАП должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом по существу дана оценка только заключению эксперта №12/10-436-АТЭ от 09 июня 2020 года, на основание которого им сделан вывод об отсутствии в действиях Надоева Р.Т. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

При этом иные вышеприведенные доказательства, собранные в ходе проведения административного расследования, не получили надлежащей оценки должностного лица, в том числе в их совокупности, а только перечислены в постановлении. Так никакой оценки не получили: показания Надоева и свидетеля Адамкиной, указывающих в объяснениях на то, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу они заранее видели пешехода; схема места совершения административного правонарушения, в которой не отражены иные транспортные средства, помимо автомобиля под управлением Надоева; не дана оценка показаниям и действиям пешеход Кипароидзе Д.Б., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и иным имеющимся в деле доказательствам.

Данные обстоятельства должностным лицом надлежащим образом проверены не были, им не была дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Духненко О.А. от 10 сентября 2020 года, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, подлежит отмене, как преждевременное, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФоАП, по данному делу не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП, а также принять меры к соблюдению разумных сроков рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Иные доводы и возражения стороны вправе заявить в установленном порядке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кипароидзе Д.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Духненко О.А. от 10 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении а отношении Надоева Рашида Теймуразовича по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина