Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210 № 12-3902/20

адрес Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., с участием представителя привлекаемого лица Михайлова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-3902/20 Михайлова Андрея Львовича на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата в отношении Центральной базовой таможни по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центральная базовая таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, а именно в том, что дата, в время, не оплатила в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КРФоАП, штраф по постановлению №19-51-Н01-00125/01 от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.12 КоАП адрес, вступившем в законную силу дата.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, представитель привлекаемого лица Михайлов А.Л. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, а также рассмотрения его мировым судей судебного участка № 210 адрес, штраф, назначенный постановлением №19-51-Н01-00125/01 от дата по ч.2 ст.8.12 адрес Москвы, был оплачен.

Представитель привлекаемого лица Михайлов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить ее и отменить постановлении мирового судьи, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение Михайлова А.Л., приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения Центральной базовой таможней административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от дата, извещением, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Центральной базовой таможней состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Золотавиной А.С. не допущено.

Доводы Михайлова А.Л. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, а также рассмотрения его мировым судей судебного участка № 210 адрес, штраф, назначенный постановлением №19-51-Н01-00125/01 от дата по ч.2 ст.8.12 адрес Москвы, был оплачен, отклоняется судом, поскольку штраф уплачен дата, т.е. с нарушением установленных сроков ст. 32.2 КРФоАП.

Копия постановления была направлена в адрес заявителя (почтовый идентификатор 12105932490266). Согласно сведениям официального сайта «Почта России», дата почтовое отправление было вручено Центральной базовой таможне.

Таким образом, постановление №19-51-Н01-00125/01 от дата вступило в законную силу дата. Последним днем оплаты штрафа по данному постановлению являлось дата.

Доводы жалобы представителя Михайлова А.Л., направленные на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от дата не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФоАП, поскольку законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от дата образуют самостоятельный предмет обжалования.

Оснований для признания вмененного Центральной базовой таможни административного правонарушения малозначительным и применения положений КоАП РФ с учетом разъяснений содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Центральной базовой таможни, оставить без изменения, жалобу представителя Михайлова А.Л. – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин