Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гражданское дело в суде первой инстанции № М-4026/20

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-23084/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном материал по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Алиханяну Вардитер Грантовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Алиханяну Вардитер Грантовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО «Совкомбанк» по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о защите прав потребителя предъявлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из иска следует, что адрес места жительства ответчика: ХХХ.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления ПАО «Совкомбанк», руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что условия спорного договора установлены банком в одностороннем порядке, и банком не представлено доказательств того, что заемщик при заключении договора имел возможность заключить договор с банком, не содержащий соглашения об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем данное условие противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, ущемляет права ответчика, установленные законом, и , следовательно не подлежит применению в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Из представленных материалов усматривается, что 06 декабря 2019года между ПАО «Совкомбанк» и Алиханян В.Г. заключен кредитный договор, который предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

В соответствии с п. 13 указанного договора, стороны договорились о том, что по искам кредитора к заемщику установлена особая территориальная подсудность дел, а именно, Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, нельзя признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья