Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело 1 инстанция № 2-4072/20

Гр. дело 2 инстанция № 33-19990/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Павловой И.П.,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Антимонова С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Крылова К.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии за период с момента прекращения страхового договора до даты планируемого срока страхования в размере 87 658 руб. 80 коп., неустойку в размере 107712 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 99185 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 4321 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии за период с момента прекращения страхового договора до даты планируемого срока страхования в размере 87 658,8 рублей из расчёта: 107 712 рублей уплаченной страховой премии / 1 461 календарный день планируемого срока страхования х 1 189 не истёкших календарных дней срока - с 13.01.2018 по 15.04.2021, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 328 720,5 рублей из расчёта: 87 658,8 рублей х 3% х 123 дня просрочки - с 29.05.2020 (7 дней с момента получения ответчиком 19.05.2020 заявления о возврате) по 30.09.2020 (дата написания искового заявления), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2017 между Крыловым К.Ю. (истец) и ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор №621/2010-0100952 на сумму 1 127 712,00 рублей сроком на 48 месяцев (далее - Кредитный договор). В рамках кредитного договора 15.04.2017 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик) был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис №*** (далее - договор страхования). Согласно преамбуле договора страхования неотъемлемой частью договора являются приложенные Условия страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» Синее - Условия страхования). В соответствии с п. 3.2 Условий страхования срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора и согласно пункту 5 договора страхования составляет 48 месяцев (с 16.04.2017 по 15.04.2021). Страховая премия согласно пункту 4 договора страхования составила 107 712 рублей и была уплачена истом согласно заявлению 15.04.2017 за счёт кредитных средств. Пунктом 3 договора страхования и пунктом 4.2 Условий страхования установлено, что размер ответственности страховщика (страховая сумма) равен 110% от задолженности по кредитному договору. 13.01.2018 истцом была досрочно погашена задолженность по кредитному договору № ***, в тот же день истец получил по акту приёма-передачи находившийся в залоге у ПАО «ВТБ 24» паспорт транспортного средства в связи с полным исполнением обязательств по «элитному договору. 13.05.2020 истец обратился с письменным заявлением к ответчику о прекращении договора страхования с 13.01.2018 и выплате в течение 7 дней с момента получения заявления оставшейся части премии за период с момента прекращения договора страхования до даты планируемого срока страхования в размере 87 658,8 рублей из расчёта: 107 712 рублей страховой премии / 1461 календарный день планируемого срока страхования х 1189 не истёкших календарных дней (с 13.01.2018 по 15.04.2021). Заявление истца было получено ответчиком 19.05.2020, письмом от 29.06.2020 ответчик отказал в возврате денежных средств, так как, по мнению ответчика, договор страхования продолжает действовать, и после досрочного погашения кредита существование риска прекратилось. 17.07.2020 истец отправил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Письмом от 22.07.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения со ссылкой на то, что направленное истцом ответчику заявление о выплате оставшейся части уплаченной страховой премии не является претензией, в связи с чем не соблюдён порядок статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истцу было предложено снова обратиться к ответчику и к финансовому уполномоченному с соблюдением установленных сроков (30 дней на ответ ответчика, после чего 15 дней на ответ финансового уполномоченного).

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Антимонов С.Е.

Истец Крылов К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Крылова К.Ю. по доверенности Мухина В.М., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Петрашко И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.04.2017 между Крыловым К.Ю. (истец) и ПАО «ВТБ 24» был заключён кредитный договор №*** на сумму 1 127 712,00 рублей сроком на 48 месяцев (далее - Кредитный договор). В рамках кредитного договора 15.04.2017 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик) был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», полис №*** (далее - договор страхования). Согласно преамбуле договора страхования неотъемлемой частью договора являются приложенные Условия страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» Синее - Условия страхования). В соответствии с п. 3.2 Условий страхования срок действия договор страхования равен сроку действия кредитного договора и согласно пункту 5 договора страхования составляет 48 месяцев (с 16.04.2017 по 15.04.2021). Страховая премия согласно пункту 4 договора страхования составила 107 712 рублей и была уплачена истом согласно заявлению 15.04.2017 за счёт кредитных средств. Пунктом 3 договора страхования и пунктом 4.2 Условий страхования установлено, что размер ответственности страховщика (страховая сумма) равен 110% от задолженности по кредитному договору.

13.01.2018 истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору №621 2010-0100952, в тот же день истец получил по акту приёма-передачи находившийся в залоге у ПАО «ВТБ 24» паспорт транспортного средства в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией акта приема-передачи ПТС от 13.01.2018 г.

13.05.2020 истец обратился с письменным заявлением к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования с 13.01.2018 и выплате в течение 7 дней с момента получения заявления оставшейся части премии за период с момента прекращения договора страхования до даты планируемого срока страхования в размере 87 658,8 рублей из расчёта: 107712 рублей страховой премии / 1461 календарный день планируемого срока страхования х 1189 не истёкших календарных дней (с 13.01.2018 по 15.04.2021).

Заявление истца получено ответчиком 19.05.2020, письмом от 29.06.2020 ответчик отказал в возврате денежных средств, так как, по мнению ответчика, договор страхования продолжает действовать, и после досрочного погашения кредита существование риска прекратилось.

17.07.2020 истец отправил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом от 22.07.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения со ссылкой на то, что направленное истцом ответчику заявление о выплате оставшейся части уплаченной страховой премии не является претензией, в связи с чем не соблюдён порядок статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истцу было предложено снова обратиться к ответчику и к финансовому уполномоченному с соблюдением установленных сроков (30 дней на ответ ответчика, после чего 15 дней на ответ финансового уполномоченного).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 934, 944, 958 ГК РФ, п.п. 1, 5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неизрасходованной части страховой премии в размере 87658 руб. 80 коп.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание раздел условий страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» согласно которому страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п. 11.2), - договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора страхования в соответствии с п. 3.2 Условий страхования срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора и согласно пункту 5 договора страхования составляет 48 месяцев (с 16.04.2017 по 15.04.2021). Страховая премия согласно пункту 4 договора страхования составила 107 712 рублей и была уплачена истом согласно заявлению 15.04.2017 за счёт кредитных средств.. Таким образом, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно договор страхования прекратился.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 29 мая 2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 107 712 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 99185 руб. 40 коп.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4321 руб. 70 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, взыскав денежные средства с ненадлежащего ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального права. Судом рассмотрены требования истца к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в объеме заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи