Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/20 по иску наименование организации к фио об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации было приобретено транспортное средство VOLKSVAGEN 7НС MULTIVAN, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Год изготовления 2017, № двигателя СТС 165492, Цвет кузова (кабины, прицепа) многоцветный (серебристый, синий), Паспорт ТС 78 УХ 346288, что подтверждается Договором лизинга № 8767/2017 от дата, заключенным с наименование организации. дата автомобиль был получен во временное владение и пользование фио, действующим от имени истца на основании доверенности б/н от дата, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № 8767/2017 от дата. В целях производственной необходимости, эффективности и целесообразности использования автомобиль с момента получения находится во владении и пользовании ответчика, являющегося работником истца. дата автомобиль был выкуплен истцом из лизинга, что подтверждается Договором выкупа предмета лизинга № 8767/2017/В от дата. Согласно Акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 8767/2017 от дата право собственности на автомобиль перешло к истцу дата. По состоянию на дата согласно данным бухгалтерской отчетности истца остаточная стоимость автомобиля составляет сумма. дата истцом был принят Приказ № 42 «О сдаче транспортных средств», согласно которому в связи с производственной необходимостью и в целях рационального использования имущества предприятия ответчик, в пользовании которого находится автомобиль, обязался в срок до дата сдать автомобиль истцу в порядке, предусмотренном указанным приказом. дата и дата истец отправил в адрес ответчика указанный приказ. Данные письма были получены ответчиком дата и дата соответственно. Кроме того, дата содержание указанного приказа было объявлено ответчику, однако ответчик отказался от проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа, что подтверждается соответствующими Актами об отказе работника от подписания приказа № 42 от дата о сдаче транспортных средств от дата и дата. Несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, Ответчик до настоящего времени указанные требования добровольно не удовлетворил, не возвратил истцу автомобиль без объяснения причин и продолжает удерживать автомобиль в своем владении и пользовании без каких-либо законных оснований. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения истца и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата наименование организации было приобретено транспортное средство VOLKSVAGEN 7НС MULTIVAN, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Год изготовления 2017, № двигателя СТС 165492, Цвет кузова (кабины, прицепа) многоцветный (серебристый, синий), Паспорт ТС 78 УХ 346288, что подтверждается Договором лизинга № 8767/2017 от дата, заключенным с наименование организации.

дата автомобиль был получен во временное владение и пользование фио, действующим от имени истца на основании доверенности б/н от дата, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № 8767/2017 от дата.

В целях производственной необходимости, эффективности и целесообразности использования автомобиль с момента получения находится во владении и пользовании ответчика, являющегося работником истца.

дата автомобиль был выкуплен истцом из лизинга, что подтверждается Договором выкупа предмета лизинга № 8767/2017/В от дата.

Согласно Акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 8767/2017 от дата право собственности на автомобиль перешло к истцу дата.

По состоянию на дата согласно данным бухгалтерской отчетности истца остаточная стоимость автомобиля составляет сумма.

дата истцом был принят Приказ № 42 «О сдаче транспортных средств», согласно которому в связи с производственной необходимостью и в целях рационального использования имущества предприятия ответчик, в пользовании которого находится автомобиль, обязался в срок до дата сдать автомобиль истцу в порядке, предусмотренном указанным приказом.

дата и дата истец отправил в адрес ответчика указанный приказ. Данные письма были получены ответчиком дата и дата соответственно.

Кроме того, дата содержание указанного приказа было объявлено ответчику, однако ответчик отказался от проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа, что подтверждается соответствующими Актами об отказе работника от подписания приказа № 42 от дата о сдаче транспортных средств от дата и дата.

Из пояснений истца следует, что несмотря на неоднократные требования о возврате автомобиля, ответчик до настоящего времени указанные требования добровольно не удовлетворил, не возвратил истцу автомобиль без объяснения причин и продолжает удерживать автомобиль в своем владении и пользовании без каких-либо законных оснований.

Вместе с тем судом установлено, что собственником транспортного средства является истец. Ответчик является работником наименование организации и использовал спорное транспортное средство в корпоративных целях, использовал спорное транспортное средство на основании доверенности №30-тр/17 от дата, выданной генеральным директором наименование организации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что спорное транспортное средства является собственностью истца, используется в корпоративных целях в интересах общества. При этом доказательств того, что спорное транспортное средства находится в незаконном владении ответчика, не представлено.

Доводы истца о том, что факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика подтверждается проведением ответчиком технического обслуживания транспортного средства, а также штрафами с камер видеофиксации, суд признает несостоятельными, учитывая, что техническое обслуживание транспортного средства проводилось ответчиком на основании выданной наименование организации доверенности от дата, следовательно, ответчик действовал от имени и по поручению работодателя наименование организации. Фиксация же нарушений правил дорожного движения также не свидетельствует о нахождении спорного транспортного средства во владении именно ответчика, поскольку административные штрафы за нарушение правил дорожного движения поступают на адрес наименование организации, как собственника транспортного средства. При этом, из фотофиксаций административных правонарушений невозможно установить водителя транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято дата.

Судья фио