Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0162/2020 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 192
адрес
фио
№ дела суда 1 инстанции 2-278/19
№ дела суда 2 инстанции 11-162/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 54/08 от дата, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет уплаты задолженности по договору № 54/08 от дата, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма 90 коп,
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата отменить.
Гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 54/08 от дата, судебных расходов, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 186 адрес.
Судья фио
Мировой судья судебного участка № 192
адрес
фио
№ дела суда 1 инстанции 2-278/19
№ дела суда 2 инстанции 11-162/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 54/08 от дата, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет уплаты задолженности по договору № 54/08 от дата, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма 90 коп,
установил:
наименование организации обратилось с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № 54/08 от дата в размере сумма.
Исковое заявление мотивировано тем, что дата, между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» и гражданином фио заключён договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 54/08, сроком на 49 лет. Распоряжением Совета Министров адрес от дата № 1503-р за наименование организации на праве оперативного управления закреплены берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе КРП «Противооползневое управление». Распоряжением Совета министров адрес от дата № 299-р ГАУ РДИ РК поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за адрес и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, указанным распоряжением предусмотрена замена стороны в Договоре с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на наименование организации, а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - дата. Письмом от дата № 01-2/832 ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 54/08 от дата, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 54/08-Н от дата, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 54/08-В от дата. Однако, в нарушение требований распоряжения Совета министров от дата № 299-р, ответчиком по состоянию на дата не подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрен срок окончания действия договора, а также произведена замена стороны и указаны реквизиты Учреждения. Таким образом, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 54/08 от дата, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с дата. На момент прекращения действия Договора № 54/08 от дата за ответчиком числилась задолженность в размер сумма:
- за период дата в размере сумма;
- за январь - дата в размере сумма.
Претензия истца о погашении задолженности по оплате за эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по состоянию на сегодняшний день в сумме сумма осталась без исполнения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № 54/08 от дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание мирового судьи истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца наименование организации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, суд находит решение подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 186 адрес по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Принимая к производству исковое заявление определением от дата, мировой судья исходил из того, что ответчик проживет по адресу: адрес, то есть по адресу, относящемуся к юрисдикции судебного участка № 192 адрес.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку до предъявления дата искового заявления фио дата был зарегистрирован по адресу: адрес, то есть по адресу, подпадающему под юрисдикцию судебного участка № 186 адрес.
На основании ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 192 адрес ошибочно, с нарушением правил подсудности рассмотрел настоящее дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В апелляционной жалобе фио указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности по причине неправильного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела фио по месту регистрации по адресу: адрес, мировым судьей не извещался, ответчик при рассмотрении дела по существу не присутствовал.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы фио, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, мировой судья нарушил требования ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
Таким образом, решение мирового судьи в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 186 адрес для дальнейшего рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата отменить.
Гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 54/08 от дата, судебных расходов, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 186 адрес.
Судья фио