Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ивахова Е.В.

1 инстанция № М-3994/20

апелляционная инстанция № 33-3790/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Рудецкой А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Рудецкой А.А. к Рудецкому К.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Рудецкая А.А. обратилась с иском к Рудецкому К.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения по адресу: ХХХ, апартаментов по адресу: ХХХ, апартаментов по адресу: ХХХ, апартаментов по адресу: ХХХ, апартаментов по адресу: ХХХ, нежилого помещения по адресу: ХХХ.

Определением судьи от 20 октября 2020 года исковое заявление возвращено Рудецкой А.А. на основании п. 2 ч. 1 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель Рудецкой А.А. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на положениях Семейного РФ.

В силу СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Таким образом, иск предъявлен в порядке, предусмотренном , СК РФ, и основан на праве общей совместной собственности супругов, т.е. спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, место жительства ответчика: ХХХ, который не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудецкой А.А. без удовлетворения.

Судья