Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-4044/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Туманову С. В. о выселении по апелляционной жалобе ответчика Туманова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Туманова С. В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Туманову С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы», постановления Правительства Москвы от 11.10.2016 № 665-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы» *** подлежит сносу. Собственником жилого помещения по адресу: *** является город Москва. Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено. Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, никто не зарегистрирован. Однако, на данной жилой площади фактически проживает ответчик Туманов С.В. Из акта осмотра жилого помещения № ** от 28.07.2020 усматривается, что Туманов С.В. проживает на спорной площади без правоустанавливающих документов. Освободить жилое помещение в добровольном порядке отказался. Документов для проживания в данном жилом помещении не предоставлено. Супруга Туманова С.В. в спорном жилом помещении на основании решения суда не проживает с декабря 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель истца Кудрявцева Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить, пояснила, что супруга ответчика являлась собственником квартиры, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года выселена из квартиры.

Ответчик Туманов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вселился законно, к своей супруге.

Участвующий в деле прокурор Балабан А.Ю. полагал иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Туманов С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Туманов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда законными и обоснованным, а жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы», постановления Правительства Москвы от 11.10.2016 № 665-ПП «Об адресной инвестиционной – программе города Москвы на 2016-2019 годы» *** подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу: *** является город Москва.

Право собственности предыдущего собственника на вышеуказанное жилое помещение прекращено, жилое помещение освобождено.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: *** никто не зарегистрирован.

Как следует из акта осмотра жилого помещения № *** от 28.07.2020, в спорной квартире без законных оснований проживает Туманов С.В.

Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчик отказался. Документов, подтверждающих законность проживания в данном жилом помещении, Тумановым С.В. не предоставлено.

Рассматривая спор сторон, суд установил, что собственником указанной квартиры являлась Туманова Т.А. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 февраля 2017 года №* в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения Тумановой Т.А. была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: **, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью -* кв.м по адресу: **.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года Туманова Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого помещения по адресу: ***.

Суд установил, что супруга ответчика Туманова С.В. - Туманова Т.А. в спорном жилом помещении на основании вступившего в законную силу решения суда не проживает с декабря 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Туманова С.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчика в занимаемом им жилом помещении, собственником которого является город Москва. Никакого соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком Тумановым С.В. о пользовании жилым помещением заключено не было. Согласия собственника на вселение Туманова С.В. не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Туманов С.В. нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует исполнению Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выселении, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку к возникшим правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем городу Москве. В этой связи утверждения ответчика о том, что собственником не установлен срок для освобождения жилой площади, основан на неверном применении и толковании положений ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туманова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: