Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/20 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками 3-комнатной квартиры № 16 на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. дата в результате течи в гибкой подводки на кухонном кране в квартире № 15 холодной водой была залита квартира № 12, собственником которой является истец. Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь в гибкой подводки холодной водой на кухонном кране, произошедшая по вине собственников квартиры № 16 в связи с нарушением правил эксплуатации типового помещения. Собственники квартиры № 16 отказались от участия в обследовании залитой квартиры и подписи акта осмотра квартиры. В результате залива квартиры собственниками квартиры № 16 причинен материальный ущерб собственнику квартиры № 12. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации. Согласно отчету наименование организации от дата № 52/1-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работы и материалы) в жилом помещении (квартира № 12), расположенным по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма дата произошел повторный залив квартиры. Факт повторного залива подтверждается Актом обследования квартиры, из которого следует, что дата в время от собственника квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, поступила заявка о залитии квартиры, о чем сделана запись в журнале ОДС. Причиной залития квартиры № 12 стала течь смесителя в ванной комнате квартиры № 16. Данная течь была устранена непосредственно жильцами квартиры № 16 в время путем перекрытия воды самостоятельно. В результате обследования дата квартиры № 12 установлено следующее: в квартире № 12 при залитии пострадал туалет S = 1,7 м2, а именно: потолок S = 0,4 м2, стена S = 0,4 м2. Согласно выводам комиссии, восстановительные ремонтные работы должны проводиться силами собственника квартиры № 16. В результате повторного залития квартиры № 12, ранее установленный тканевый потолок в санузле пришел в негодность. Стоимость 1м2 натяжного потолка согласно Договору № 95-Л/20 составляла сумма Согласно Приложению № 1 к Договору площадь установленного натяжного потолка составляет 1,63 м2, следовательно, стоимость установки натяжного потолка составляла сумма Для устранения последствий повторного залива и подготовки потолка санузла к установке натяжного потолка, были произведены дополнительные работы на сумму сумма, а именно: Демонтаж потолочного карниза (полиуретан) по всему периметру помещения; отключение и демонтаж встраиваемых потолочных светильников 2 точки; демонтаж потолочного тканевого полотна; подготовка поверхности к окрашиванию; окраска стен водоэмульсионной краской в 2 слоя; монтаж и подключение встраиваемых потолочных светильников 2 точки; монтаж, окраска (в/э краска) потолочного карниза (полиуретан) по всему периметру помещения (5,2 п.м.). дата в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых истец просил в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, и которые оставлены ими без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками 3-комнатной квартиры № 16 на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

дата в результате течи в гибкой подводки на кухонном кране в квартире № 15 холодной водой была залита квартира № 12, собственником которой является истец. Как установлено комиссией, причиной залива явилась течь в гибкой подводки холодной водой на кухонном кране, произошедшая по вине собственников квартиры № 16 в связи с нарушением правил эксплуатации типового помещения.

Собственники квартиры № 16 отказались от участия в обследовании залитой квартиры и подписи акта осмотра квартиры.

В результате залива квартиры собственниками квартиры № 16 причинен материальный ущерб собственнику квартиры № 12.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации.

Согласно отчету наименование организации от дата № 52/1-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работы и материалы) в жилом помещении (квартира № 12), расположенным по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма

дата произошел повторный залив квартиры. Факт повторного залива подтверждается Актом обследования квартиры, из которого следует, что дата в время от собственника квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, поступила заявка о залитии квартиры, о чем сделана запись в журнале ОДС.

Причиной залития квартиры № 12 стала течь смесителя в ванной комнате квартиры № 16. Данная течь была устранена непосредственно жильцами квартиры № 16 в время путем перекрытия воды самостоятельно.

В результате обследования дата квартиры № 12 установлено следующее: в квартире № 12 при залитии пострадал туалет S = 1,7 м2, а именно: потолок S = 0,4 м2, стена S = 0,4 м2. Согласно выводам комиссии, восстановительные ремонтные работы должны проводиться силами собственника квартиры № 16.

В результате повторного залития квартиры № 12, ранее установленный тканевый потолок в санузле пришел в негодность. Стоимость 1м2 натяжного потолка согласно Договору № 95-Л/20 составляла сумма

Согласно Приложению № 1 к Договору площадь установленного натяжного потолка составляет 1,63 м2, следовательно, стоимость установки натяжного потолка составляла сумма

Для устранения последствий повторного залива и подготовки потолка санузла к установке натяжного потолка, были произведены дополнительные работы на сумму сумма, а именно: Демонтаж потолочного карниза (полиуретан) по всему периметру помещения; отключение и демонтаж встраиваемых потолочных светильников 2 точки; демонтаж потолочного тканевого полотна; подготовка поверхности к окрашиванию; окраска стен водоэмульсионной краской в 2 слоя; монтаж и подключение встраиваемых потолочных светильников 2 точки; монтаж, окраска (в/э краска) потолочного карниза (полиуретан) по всему периметру помещения (5,2 п.м.). дата в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых истец просил в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, и которые оставлены ими без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ущерб, в общем размере сумма

При этом суд отмечает, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в их действиях виновности в произошедших заливах, а также доказательств добровольного исполнения требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерба, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио