Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/20 по иску ПАО «БыстроБанк» к Журавлеву Темуру Анваржоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Журавлеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб., задолженности по уплате процентов за период с 30.01.2019 по 24.08.2020 в размере ХХХ руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 16.50 процентов годовых, начиная с 25.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 09.02.2024 г.); обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки ХХХ 2018 года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов ХХ, ПТС ХХХ, с установлением начальной продажной стоимости в размере ХХ руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.01.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Журавлевым Т.А. заключен кредитный договор № ХХХ по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ХХХ руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Журавлев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.01.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Журавлевым Т.А. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ХХ руб. на приобретение автомобиль марки ХХ года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов ХХХ ПТС ХХХ

Журавлев Т.А. обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16.50% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей с 11.03.2019 по 09.02.2024.

Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образов, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 24.08.2020 задолженность ответчика по оплате основного долга по кредитному договору №ХХХ от 30.01.2019 г. составляет ХХХ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.01.2019 по 24.08.2020 составляет ХХ руб.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования ПАО «БыстроБанк» в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 16.50% годовых, начиная с 25.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 09.02.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет ХХХ руб.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ХХ года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов ХХ, ПТС ХХ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2.6. общих условий Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, что составляет ХХ руб.

Суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества в размере ХХ рублей в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в силу названной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Темура Анваржоновича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № ХХ от 30.01.2019 г. в сумме ХХХа) рублей ХХ) копеек, задолженность по уплате процентов за период с 30.01.2019 по 24.08.2020 в размере ХХХ) рублей ХХ) копейки.

Взыскать с Журавлева Темура Анваржоновича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16.50 процентов годовых, начиная с 25.08.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 09.02.2024 г.

Взыскать с Журавлева Темура Анваржоновича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ) копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки ХХ 2018 года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов XХХХ6, ПТС ХХ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХХ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2020 года.

Судья Д.В. Гусакова

Х