Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. № 10-188680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

заявителя - адвоката Беловой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Кубарева Ю.В., Беловой Е.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым отказано в принятии их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение заявителя -адвоката Беловой Е.Б., просившей об отмене постановления, выступление прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокаты Кубарев Ю.В., Белова Е.Б. в интересах директора ООО «К.Г.» К. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Проскуриной М.А. от 27.07.2020 года о производстве обыска в офисном помещении №306, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, по уголовному делу № 1**.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования

В апелляционной жалобе адвокаты Кубарев Ю.В. и Белова Е.Б. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным. Указывают на то, что обыск был произведен с грубейшим нарушением положений ст. 182 УПК РФ, а сведения, отраженные в протоколе обыска, не соответствуют действительности. Сообщают, что отсутствуют какие-либо данные, достаточные для проведения обыска именно в офисе ООО «Я.С.», а также отсутствуют сведения, какие именно документы и информация ООО «К. Г.» имеют значение для уголовного дела и подлежат изъятию. Считают, что к расследуемому делу могли относиться документы, связанные с деятельностью ООО «К. Г.» за период с 1.01.2016 по 31.12.2018г., однако, в ходе обыска были изъяты все предметы и документы, имеющие отношение к деятельности ООО «К. Г.» и ООО «Я.С.», которые не имеет никакого отношения к расследуемому делу. Обращают внимание, что обыск в помещении начался задолго до прибытия представителя собственника данного помещения, в связи с чем указание в протоколе на то, что перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего С. и Т.было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, не соответствует действительности, так как представитель собственника здания Суровцев не имеет никакого отношения к ООО «К. Г.» и ООО «Я. С.», не мог знать какие документы имеют отношение к уголовному делу. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель адвокат Белова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Поддубровский К.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно указал в постановлении, что доводы жалобы заявителей, сводятся к оценке действий следователя при производстве обыска, а также оценке данного следственного действия на предмет соответствия уголовно-процессуальному законодательству, то есть фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных лица, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Кубарева Ю.В., Беловой Е.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: