Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. Дело № 10-186006/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

адвоката Камалдинова В.В.

обвиняемого Сардалова Ш.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комалдинова В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым в отношении

Сардалова Ш..А, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлениий, предусмотренных п.»б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 162, 264.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 23 октября 2020 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Камалдинова В.В. и обвиняемого Сардалова Ш.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Камалдинов В.В. в защиту интересов обвиняемого Сардалова Ш.Х. указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим процессуальному праву и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылается на то, что ходатайство прокурора подано в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ. При продлении срока в отношении нескольких обвиняемых суд нарушил условия индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, в частности Сарадова Ш.Х. Не выяснил отношение обвиняемых и защитников к этому вопросу. В удовлетворении ходатайства Сарадова Ш.Х. об отдельном рассмотрении ходатайства судом было немотивированно отказано. Указывает, что он, защитник не был уведомлен следователем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, и не был ознакомлен с материалами уголовного дела. У прокурора не имелось законных оснований, предусмотренных ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для заявления перед судом ходатайства о продлении Сарадову Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд сделал незаконный и необоснованный вывод, что Сардалов Ш.Х. обоснованно подозревается в совершении инкриминируемых преступлений. Заключение под стражу не могло быть избрано ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения , могут быть перестать быть достаточными для продления меры пресечения. Тяжесть преступлений, в которых обвиняется Сардалов Ш.Х., не может служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, подтверждающих намерение Сардалова Ш.Х. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, ходатайство прокурора не содержит, и материалов не представлено. Мотивов отказа в изменении меры пресечения Сардалову Ш.Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, не в постановлении приведено. Не дано оценки имеющим значение сведениям о личности Сардалова Ш.Х. , который ***. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения Сардалову Ш.Х., либо передать материал на новое рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

8 октября 2020 года первый заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Хубулов С.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ч.2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении меры пресечения обвиняемому Саржалову Ш.Х. на 14 суток, всего до 12 месяцев, до 23 октября 2020 года, ссылаясь на то, что уголовное поступило с обвинительным заключением прокурору ЗАО г. Москвы. Прокурору требуется 14 суток для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии с нормами УПК РФ. При этом прокурор не усматривает оснований для изменения Саржалову Ш.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Саржалова Ш.Х. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Продлевая Саржалову Ш.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, в качестве оснований указал, что Саржалов Ш.Х. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния Саржалов Ш.Х. может скрыться. Находясь на свободе, Саржалов Ш.Х. может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Саржалова Ш.Х. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего Дядищева А.А., протокол опознания потерпевшим Саржалова Ш.Х. Порядок предъявления обвинения Саржалову Ш.Х. соблюден. Доказанность вины и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых.

Судебное решение в отношении Саржалова Ш.Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности Саржалова Ш.Х., в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, отсутствии легального заработка, при этом Саржалов Ш.Х. обвиняется в преступлении против собственности в составе преступной группы. В совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Саржалову Ш.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства. Находясь на свободе, Саржалов Ш.Х. может скрыться, иным образом препятствовать производству следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого, который ***, не обеспечат сами по себе надлежащее поведение Саржалова Ш.Х. на данной стадии судопроизводства.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Саржалов Ш.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Саржалову Ш.Х. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. В постановлении судом в отношении каждого обвиняемого изложены основания и мотивы принятого решения, приведены и оценены данные о личности. Невозможность применения к Саржалову Ш.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Рассмотрение вопроса о том, соблюдено ли право обвиняемого Саржалова Ш.Х. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, на данной стадии находится в компетенции прокурора, к которому поступило дело с обвинительным заключением.

Нарушение сроков предусмотренных ч.8 ст. 109 УПК РФ при подаче прокурором ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сардалова Ш.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: