Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/20 по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Гордяк Антону Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Гордяк А.В. о расторжении кредитного договора № ххх от 23.05.2018 г.; взыскании задолженности по договору в размере хх руб.; взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.06.2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно; обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство ххх, идентификационный номер (VIN) хх номер кузова хх, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства хх, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере хх руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Гордяк А.В. был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХ руб. для приобретения автотранспортного средства под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. 28.05.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав (требований) № 4 по кредитному договору № ХХ от 23.05.2018 г. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гордяк А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.05.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Гордяк А.В. заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого Банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ХХ руб. на приобретение автомобиль марки ХХ года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов Z94C241BBJR070669, ХХ.

Гордяк А.В. обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей с 25.06.2018 по 23.05.2023.

Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании заключенного договора, банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор об уступке прав (требований) №4, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № ХХХ от 23.05.2018 г. к заемщику Гордяк А.В.

Соответствующее уведомление о передаче прав требования по кредитному договору было направлено в адрес заемщика.

ООО «ЭКСПОБАНК» направило в адрес Гордяк А.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 09.06.2020 задолженность по кредитному договору № ХХ от 23.05.2018 составляет ХХ руб. Сумма задолженности включает: основной долг – ХХ руб., проценты за пользование кредитом – ХХ руб., проценты за просроченный основной долг – ХХ руб., неустойку по возврату суммы кредита – ХХ руб., неустойку по возврату процентов – ХХ руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Гордяк А.В. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 09.06.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет ХХ руб.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки KIA RIO 2018 года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов ZХХ, ПТС 78 ХХ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2.6. общих условий Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, что составляет ХХ руб.

Суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества в размере ХХ рублей в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ХХ от 23 мая 2018 года заключенный между ООО «БыстроБанк» и Гордяк Антоном Вячеславовичем.

Взыскать с Гордяк Антона Вячеславовича в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ХХ) рублей ХХ) копеек.

Взыскать с Гордяк Антона Вячеславовича в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой займа по ставке 16 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 09 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Гордяк Антона Вячеславовича в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль ХХХ года выпуска, модель двигателя ХХ, кузов ХХ9, ПТС ХХ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ХХХ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2020 года

Х