Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2020 по иску Диановой Валентины Васильевны к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 октября 2019 года между Диановой Валентиной Васильевной (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Регион.МСК - Первое правовое управление» (далее -^Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № ХХХ об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1) в течение срока действия Договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 1 Приложения № 1 к Договору Предметом Договора является представление интересов Диановой В.В. в подразделениях ГУМВД по Ставропольскому краю на стадии проверки сообщения о преступлении до вынесения решения должностным лицом с подготовкой и подачей необходимых документов.

Как следует из раздела 1 Приложения № 2 к Договору стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору составляет ХХХ рублей 00 копеек.

В рамках Договора Истцом было внесено в кассу Ответчика ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами, то есть произведена полная оплата по Договору.

Несмотря на полную оплату услуг в рамках Договора, юридические услуги надлежащего качества ответчик истцу не оказал: ей просто подготовили письма и навязали выезд юриста Попова И.А., который по результатам выезда не предоставил истцу ни чеки, ни билеты, ни проездные талоны (хотя на транспортные расходы истец передавала ответчику ХХ, подтверждающие понесенные расходы, а что самое существенное - ее вопрос по земельному участку так и остался неразрешенным. То есть в рамках Договора ответчик не сделал ничего для решения вопроса истца, хотя ею за услуги по Договору была уплачена значительная для нее сумма.

Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возвратить ей уплаченные ею денежные средства по Договору, однако ответчик ее требования проигнорировал.

Истец просит выплатить неустойку за период с 21 сентября 2020 года (дата, следующая за датой истечения десятидневного срока на ответ на досудебную претензию) по дату подписания настоящего искового заявления (29 сентября 2020 года) (9 дней) в следующем размере: ХХХ * 3 % * 9 = ХХХ) рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере ХХХ рублей 00 копеек, так как от ответчика она не получила ни каких-либо качественных услуг по Договору, ни возврата уплаченных денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги. По настоящее время истец находится в подавленном состоянии и чувствует себя обманутой со стороны ответчика, так как изначально не ожидала от ответчика столь недобросовестного отношения к себе, как клиенту компании, и просто как к потребителю юридических услуг.

Для восстановления своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Гильдия Права», в кассу которого ею были уплачены денежные средства в общем размере ХХ рублен 00 копеек. Данная сумма является убытками и одновременно судебными расходами истца, понесенными по вине ответчика.

Истец просит расторгнуть Договор № ХХХ об оказании юридических услуг от 03 октября 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по Договору № ХХ об оказании юридических услуг от 03 октября 2019 года сумму в размере ХХХрублей 00 копеек; неустойку по Договору № ХХ об оказании юридических услуг от 03 октября 2019 года с 21 сентября 2020 года по дату вынесения решения судом; компенсацию за причиненный моральный вред в размере ХХХ рублей 00 копеек; компенсацию за понесенные судебные расходы в размере ХХХ) рублей 00 коп.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХХ руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 октября 2019 года между Диановой Валентиной Васильевной (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Регион.МСК - Первое правовое управление» (далее -Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 1402/2019 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1) в течение срока действия Договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 1 Приложения № 1 к Договору Предметом Договора является представление интересов Диановой В.В. в подразделениях ГУМВД по Ставропольскому краю на стадии проверки сообщения о преступлении до вынесения решения должностным лицом с подготовкой и подачей необходимых документов.

Как следует из раздела 1 Приложения № 2 к Договору стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.6. Договора настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения Договора по инициативе Заказчика без нарушения условий Договора со стороны Исполнителя, внесенные Заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов.

В рамках Договора Истцом было внесено в кассу Ответчика ХХХ) рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами, то есть произведена полная оплата по Договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом заявлено требование о расторжении договора, поскольку обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что в марках исполнения договора ответчиком подготовлены письма, осуществлен выезд юриста ХХХ., при этом чеки, билеты, проездные талоны истцу не передавались, при этом ею на транспортные расходы было передано 13 000 руб. , вопрос по земельному участку остался неразрешенным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размереХХ0 руб.

Согласно абзацам 1, 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ

—(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаты неустойки за период с 21 сентября 2020 года (дата, следующая за датой истечения десятидневного срока на ответ на досудебную претензию) по 7 декабря 2020 года (78 дней).

Размер неустойки составляет: ХХХ * 3 % * 78 = ХХХ0 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости услуг- ХХХ руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также .учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования к определению разумности суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диановой Валентины Васильевны к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № ХХХ об оказании юридических услуг от 03 октября 2019 года между Диановой Валентины Васильевны и ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление».

Взыскать с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в пользу Диановой Валентины Васильевны уплаченную по Договору № ХХ сумму в размере ХХ рублей 00 копеек; неустойку за период с 21 октября 2020 г. по 7 декабря 2020 г. в размере ХХ руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ХХ рублей 00 копеек; расходы на оплату юридический услуг в размере ХХХруб., штраф в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» государственную пошлину в размере ХХХруб. в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2020 г.