Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/20 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 18810277196701372705, послужило нарушение водителем фио, управлявшим в момент ДТП автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пункта 8.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СК «ИНГОССТРАХ» полис серия XXX № 0075192803 от дата. Гражданская ответственность фио застрахована по ОСАГО в «Альфа Страхование» полис серия МММ номер 5032514858. дата истец обратился в страховую компанию ИНГОССТРАХ с заявлением о ремонте автотранспортного средства по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец указывает, что ответчиком не было учтено заявление истца возможном наличии скрытых дефектов, в связи, с чем истец неоднократно обращался с требованием к ответчику о проведении экспертизы на их обнаружение. Однако ответчиком было отказано в праве истца на проведение повторной экспертизы по обнаружению скрытых недостатков автомобиля без объяснения причин. В связи с этим, Истец был вынужден провести независимую экспертизу в сторонней оценочной наименование организации. Согласно экспертному заключению № 3115761 от дата, действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа сумма Таким образом, размер недоплаты составил сумма дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплате неустойки. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии. Направил в адрес истца ответ на претензию, в которой ссылается на тот факт, что произведенная независимая экспертиза не вызывает у него доверия, а сомневаться в оценке своих экспертов у него нет оснований. дата истец обратился в Службу Финансового уполномоченного за защитой своих прав и законных интересов. дата от данной службы пришел отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, и по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% от суммы основного долга; штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по ремонту автомобиля - «дефектовка» в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ст. 15 указанного закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 20 Закона, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствие с ответом на вопрос 4 Разъяснений Пленума ВС РФ от дата по вопросам, связанным с применением федерального закона» от дата №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых УСЛУГ». ЕСЛИ при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается СУДОМ применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в время по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению № 18810277196701372705 от дата, причиной ДТП явилось нарушение водителем фио, управлявшим в момент ДТП автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пункта 8.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СК «ИНГОССТРАХ» полис серия XXX № 0075192803 от дата.

Гражданская ответственность фио застрахована по ОСАГО в «Альфа Страхование» полис серия МММ номер 5032514858.

дата истец обратился в страховую компанию ИНГОССТРАХ с заявлением о ремонте автотранспортного средства по ОСАГО.

В целях определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 1105543 от дата следы повреждений, обнаруженные на деталях бампер передний, капот, крыло переднее правое, брызговик передний правый, указатель поворота зеркала наружного правого, А- стойка правая, облицовка порога правая, крышка багажника, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е666М077, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Прочие заявленные следы повреждений (на деталях дверь передняя правая, ручка наружной двери передней правой, дверь задняя правая) на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В соответствие с экспертным заключением наименование организации № 1105543 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относящихся к ДТП от дата с учетом износа составляет рублей сумма.

Платежным поручением №34681 от дата истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению № 3115761 от дата, действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа сумма

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.

дата истец обратился в Службу Финансового уполномоченного за защитой своих прав и законных интересов.

дата Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что в соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата № 1933-Д, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд отмечает, что по заявленному страховому событию было проведено три экспертизы, при этом две из них подтвердили правильность и обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

При этом истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований в правильности представленных экспертных заключений, суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленный законом срок, суд не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности по взысканию неустойки и штрафа.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов по оплате дефектовки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято дата.

Судья фио